1 C 236/2025-32 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 30 716,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 94 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Dle smlouvy žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Platebním rozkazem Okresního soudu v Lounech č. j. , sp.zn., ze dne , datum, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni mimo jiného i smluvní pokutu dle čl. 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč a ve výši 15 285,60 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru ve výši 106 149 Kč do 6. 6. 2022. Žalovaný však byl v prodlení s úhradou jistiny úvěru i po 6. 6. 2022 a žalobkyně jej vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 106 149 Kč od 7. 6. 2022 do 17. 3. 2023. V souladu s limity zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně požaduje pouze částku ve výši 30 716,40 Kč.Soud věc rozhodl za přítomnosti zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač mu dne 22. 9. 2025 bylo doručeno předvolání k jednání na adresu jeho bydliště uvedenou v evidenci obyvatel uložením. Žalovaný svoji neúčast nijak neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. na základě listinných důkazů, které k posouzení věci považoval za postačující.Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru dne č. , hodnota, , platebního rozkazu Okresního soudu v Lounech č.j. , sp.zn., ze dne , datum, lze učinit skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se mu zavázala poskytnout úvěr ve výši 94 000 Kč. V článku 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení s úhradou dlužné nové jistiny úvěru, a to od následujícího dne po zesplatnění do jejího úplného uhrazení. Platebním rozkazem Okresního soudu v Lounech , sp.zn., ze dne , datum, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni mj. i částku 998 Kč a částku 15 285,60 Kč, když dle návrhu na vydání platebního rozkazu částku 15 285,60 Kč tvoří smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 14. 1. 2022 do vyhotovení žaloby dne , datum, . Dopisem ze dne 3. 2. 2025 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za žalované období do 15 dnů od odeslání výzvy, žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu byla zásilka podána k poštovní přepravě dne 3. 2. 2025.Soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za další období, když celková výše smluvní pokuty nepřesahuje maximální výši dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. V nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2742/07 ze dne 10. 7. 2008 tento soud konstatoval, že při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení, a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka obou řízení, že akt státu jednou vyslovený je platný, a to včetně řešení předběžné otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí. Soud se tedy nezabýval posouzením platnosti ujednání o smluvní pokutě a návrhu vyhověl, když v řízení vedeném pod sp. zn. , sp.zn., byla jako předběžná otázka vyřešena platnost sjednané smluvní pokuty. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku.Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 512 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 229 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony uskutečněné do podání žaloby spočívající v převzetí zastoupení, předžalobní výzvě se základním skutkovým a právním rozborem a sepsání žaloby v celkové výši 2 100 Kč ( 3x 700 Kč ); ve výši 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč; ve výši 2 340 Kč za účast při jednání , datum, z tarifní hodnoty ve výši 30 716,40 Kč; režijního paušálu ve výši 450 Kč. Účelně vynaložený náklad řízení soud shledal v cestovném zástupce žalobkyně k jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět ( 2x 35,9 km, celkem 74,8 km ) osobním automobilem , typ vozidla, , RZ , SPZ, při průměrné spotřebě nafty motorové 4,5 litru/100 km, ceně PHM 34,70 Kč /1 litr, a náhradě opotřebení 5,80 Kč/km ve výši 529 Kč. Na náhradě za ztrátu času na cestě náleží žalobkyni náhrada ve výši 300 Kč za dvě započaté půlhodiny. Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 1 264 Kč.Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Lhůta k plnění určená soudem pak nevylučuje možnost následné dohody mezi žalobkyní a žalovaným o jiné lhůtě k plnění.