1 C 241/2025-58 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 22 553,95 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, , která byla následnými dodatky prodlužována. Na základě smlouvy a jejich dodatků byl žalovaný nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 na adrese , adresa, . Právo hospodařit s touto nemovitostí má žalobkyně. Žalovaný byl dle článku III. uvedené smlouvy povinen platit žalobkyni řádně a včas nájemné s každoroční změnou nájemného o výši inflace, přičemž jednotlivé nájemné mělo být hrazeno měsíčně. Nájemné činilo 2 596 Kč a zálohy na služby byl žalovaný zavázán platit ve výši 4 600 Kč. Dodatkem č., hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení nájemného na částku 2 672 Kč. Nájemné bylo splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce. Dohodou o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, účastníci nájem ukončili ke dni , datum, a žalovaný se zavázal k tomuto dni byt vyklidit a předat pronajímateli. Zavázal se rovněž doplatit dlužné nájemné a zálohy na služby za období od prosince 2022 do ledna 2023 a zaplatit rovněž případný nedoplatek vyúčtování záloh po skončení zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok ( do 30. 4. 2024) a to do 45 dnů od doručení konečného vyúčtování. Žalovaný přestal hradit nájemné v měsíci prosinci 2022. Po započtení nedoplatku na nájemném za prosinec 2022 a leden 2023 zůstala k dispozici ze složené jistoty částka 3 409 Kč. Dle vyúčtování nákladů za služby za rok 2022 ze dne , datum, , s datem splatnosti k 31. 5. 2023, byl žalovaný povinen uhradit částku ve výši 16 522,44 Kč. Dle vyúčtování nákladů za služby za rok 2023 ze dne , datum, , s datem splatnosti k 31. 5. 2024, byl žalovaný povinen uhradit částku ve výši 9 440,51 Kč. Dlužná částka za neuhrazené náklady za služby činí dohromady 25 962,95 Kč. Celkový dluh byl ponížen o zmíněnou složenou jistotu ve výši 3 409 Kč, a činí tak 22 553,95 Kč. K úhradě však nedošlo ani po upomínkách.2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení a soud dále postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě účastníci řízení vyslovili s tímto postupem souhlas, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila v podání ze dne 25. 7. 2025 a žalovanému bylo uložením doručeno usnesení zdejšího soudu č.j. 1 C 241/2025- 41 ze dne 11. 7. 2025, které nabylo právní moci dne 4. 8. 2025.4. Na základě skutkového stavu popsaného v odstavci 1. a listinných důkazů založených ve spise soud shledal po skutkové stránce, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, na jejímž základě žalovaný byl nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 v domě čp. , adresa, ( nájemní smlouva čl.17). Nájem byl sjednán na dobu určitou s tím, že žalovaný byl zavázán platit nájemné ve výši 2 195 Kč měsíčně a zálohy na služby 2 950 Kč měsíčně. Následnými dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, došlo k prodloužení nájmu na dobu do , datum, ( čl.23) a rovněž ke zvýšení nájmu na částku 2 596 Kč měsíčně a ke změně záloh na služby spojené s nájmem bytu na částku 4 600 Kč měsíčně (č.l. 21). Dohodou o ukončení nájmu bytu z , datum, byl nájem ukončen ( čl. 35) ke dni , datum, a žalovaný se zavázal k stejnému datu pronajímateli vyklizený byt předat. Z vyúčtování nákladů za služby za r. 2023 ( čl. 31) vyplynul nedoplatek v částce 9 440,51 Kč. Z vyúčtování nákladů za služby za r. 2022 vyplynul nedoplatek ve výši 16 522,44 Kč. Celkem tak pohledávka žalobkyně za žalovaným činila 25 962,95 Kč a ve prospěch této pohledávky byla zúčtována částka 3 409 Kč z jistoty, kterou žalovaný pro takový případ složil (č.l. 17). Soud proto shledal uplatněný nárok po právu a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 22 553,95 Kč, když uplatněný nárok má oporu v ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 14,75 % p.a. jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 1 503 Kč, sestávající se zaplaceného soudního poplatku v částce 903 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč jako náhradu hotových výdajů za podání žaloby a předžalobní upomínku. Paušální náhrada hotových výdajů byla přiznána v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., když na tuto paušální náhradu hotových výdajů má nárok i účastník nezastoupený advokátem.7. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.