1 C 304/2025-44 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvou u sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodanou elektřinu v době od 21. 12. 2023 do 21. 8. 2024 ve výši 43 287,28 Kč. Dále za období od 23. 12. 2022 do 20. 12. 2023 požaduje na základě uzavřené smlouvy po žalovaném zaplacení nedoplatku sdružených služeb dodávky elektřiny ve výši 34 434 Kč. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby žalovanému na adresu odběrného místa , adresa, , EAN kód , hodnota, . Žalovaný byl zavázán hradit řádně a včas zálohy a případné nedoplatky z vyúčtování služeb elektřiny. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, sdružené služby dodávky elektřiny za období od 23. 12. 2022 do 20. 12. 2023 se splatností , datum, v celkové výši 38 269,42 Kč. Ve prospěch této faktury žalovaný plnil pouze částečně, když dne , datum, uhradil částku 3 835,42 Kč. |Dluží tak za toto období částku 34 434 Kč. Nedoplatek sdružených služeb dodávky elektřiny za dobu od 21. 12. 2023 do 21. 8. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 43 287,28 Kč. Ve prospěch této pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Dále žalobkyně požaduje zaplatit částku 907,50 Kč jako náklady na odpojení elektřiny v odběrném místě žalovaného, kdy tento poplatek žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, . Požaduje též zaplacení poplatků za upomínky odeslané dne 19. 3. 2024 ve výši 240 Kč, dne 30. 7. 2024 ve výši 240 Kč a dne 6. 5. 2024 ve výši 240 Kč. Žalovaný pohledávky žalobkyně neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 24. 2. 2025.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 9. 2025, č.j. 1 C 304/2025- 37, které nabylo právní moci dne 29. 9. 2025 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 29. 9. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a rovněž v písemnosti ze dne 26. 9. 2025.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, , v rámci které žalovanému v rozhodné době dodala elektřinu a ten za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatil. Soud shledal nárok žalobkyně po právu, v celkové výši 79 348,78 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 175 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 4 300 Kč ( ust. § 11 odst. 1 a.t. ), a 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., a 21 % DPH ve výši 2 992,50 Kč, celkem 20 417,50 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.