1 C 389/2025-83 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně, která uzavřela s žalovanou podle § 63 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky celkem 12 182,58 Kč, kterou žalovaná dluží na pronájmu zařízení, službách elektronických komunikací (M-platby, Voyo) a smluvní pokutě. Žalobkyně poskytnuté služby řádně vyúčtovala, avšak žalovaná je v prodlení s úhradou vystavených vyúčtování. Proto žalobkyně v tomto řízení požaduje po žalované zaplatit nedoplatky vystavených vyúčtování takto: vyúčtování č. , hodnota, , typ, : 2974,04 Kč; vyúčtování č. , hodnota, Poplatek za , typ, : 18 Kč; vyúčtování č. , hodnota, pronájem zařízení: 25,81 Kč; vyúčtování č. , hodnota, pronájem zařízení: 50 Kč; vyúčtování č. , hodnota, , typ, plná verze: 158,99 Kč; vyúčtování č. , hodnota, pronájem zařízení: 50 Kč; vyúčtování č. , hodnota, , typ, plná verze: 158,99 Kč; vyúčtování č. , hodnota, , typ, : 6 483,75 Kč; vyúčtování č. , hodnota, Poplatek za , typ, : 39,01 Kč; vyúčtování č. , hodnota, pronájem zařízení: 50 Kč; vyúčtování č. , hodnota, , typ, plná verze: 158,99 Kč; vyúčtování č. , hodnota, pronájem zařízení: 15 Kč; vyúčtování č. , hodnota, Smluvní pokuta k zařízení: 2 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, vyúčtování služeb řádně nehradila, důsledně tomu žalobkyně zesplatnila neuhrazené splátky. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 9. 6. 2025.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 11. 2025, č.j. 1 C 389/2025-76, které nabylo právní moci dne 18. 11. 2025 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno uložením dne 18. 11. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a v podání ze dne 11. 11. 2025.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.Účastníci uzavřeli v souladu se zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele o poskytování a užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen „Služby“) a souvisejících služeb na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen „Účastnická smlouva“) poskytovaných prostřednictvím mobilní veřejné komunikační sítě společnosti , právnická osoba, (dále jen „Mobilní síť“) či pevné veřejné komunikační sítě. Na základě uzavřených smluv vyúčtovala žalobkyně žalované celkem částku 12 182,58 Kč, kterou žalovaná dluží z jednotlivých vyúčtování. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla žalobkyní dne 9. 6. 2025 vyzvána předžalobní výzvou k úhradě. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplacení částky 12 182,58 Kč. když je třeba konstatovat, že žalobkyně učinila předmětem řízení důsledně toliko ty nároky náležející do pravomoci soudu.Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.