12 C 152/2023-150 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně jako právní nástupkyně svého otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, , zemřelého , datum, , podala žalobu, kterou se původně domáhala určení, že její otec , jméno FO, nabyl vydržením k datu , datum, pozemek parc. č. , hodnota, - neplodná půda, ostatní plocha s výměrou , hodnota, , v obci , adresa, v k.ú. , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří s výměrou , hodnota, , v obci , adresa, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba - rodinný dům s adresou , adresa, , který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , katastrální úřad, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (dále jen jako „Nemovitosti“).V průběhu řízení změnila žalobní petit tak, že se domáhala určení, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , byl ke dni své smrti dne , datum, vlastníkem shora uvedených nemovitostí. Žalobkyně uvedla, že v katastru nemovitostí je veden jako jejich vlastník , jméno FO, s pravděpodobným datem narození , datum, , posledně bytem , adresa, . Jako jeho nabývací listinu uvádí katastr nemovitostí pozemkovou knihu vložka č. , hodnota, . Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , mj. vyplývá, že tato osoba je uvedena v konfiskační vyhlášce ONV v , adresa, č.j. , hodnota, ze dne , datum, , jako osoba podléhající konfiskaci majetku dle dekretu prezidenta č. 12/1945 Sb. Z toho vyplývá, že nemovitosti žádná osoba v právním smyslu nevlastní, a proto žalobkyně jako žalovanou označila Českou republiku. Žalobkyně má za to, že její rodiče, respektive její otec nemovitosti plynutím času vydržel a stal se tak za svého života jejich vlastníkem. Žalobkyně je pak jedinou právní nástupkyní po matce , jméno FO, a otci , jméno FO, . Z toho odvozuje svou aktivní legitimaci. V současné době nemovitosti užívá žalobkyně, a to od , měsíc, rok, , kdy zemřel její otec , jméno FO, , který zemřel dne , datum, . Před výlučným užíváním nemovitostí žalobkyní tyto nemovitosti užíval její otec , jméno FO, společně s ní. Tento stav trval od , měsíc, rok, , kdy zemřela matka žalobkyně paní , jméno FO, , rozená , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, . Do té doby shora uvedené nemovitosti užívali manželé , jméno FO, a jejich dcera – žalobkyně. Tento stav trval od narození žalobkyně, tedy od , Datum narození žalobkyně, . Dále do minulosti nemovitosti užívali rodiče žalobkyně , jméno FO, , rozená , jméno FO, a , jméno FO, a dále do minulosti pak nemovitosti užívali rodiče žalobkyně s rodinou babičky žalobkyně z matčiny strany. O tom, že rodina , jméno FO, nemovitosti užívala minimálně od roku , hodnota, , svědčí i fakt, že , jméno FO, byla hrazena domovní daň od roku , hodnota, do roku , hodnota, , což žalobkyně dokládá pokladními doklady. Před rodinou , jméno FO, nemovitost užívala rodina , jméno FO, , tedy rodina matky žalobkyně, jejímž otcem byl , jméno FO, , narozený , datum, a matka , jméno FO, , rozená , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, . Tito se vzali dne , datum, . , jméno FO, , rozené , jméno FO, , byla matka , jméno FO, , rozená , jméno FO, a otec , jméno FO, . , jméno FO, byl dle všeho bratrem , jméno FO, . V roce 1945 došlo tedy ke konfiskaci nemovitostí a nejméně od této doby zřejmě užívacích práv k daným nemovitostem požívala fakticky i rodina , jméno FO, . To může podpořit fakt, že pan , jméno FO, získal užívací práva k podílu v rozsahu ideální jedné poloviny na předmětných nemovitostech prostřednictvím tzv. odevzdací listiny ze dne , datum, , vydané Okresním soudem v , adresa, , po své zemřelé manželce , jméno FO, . Žalobkyně má za to, že vlastnické právo svědčí jejím právním předchůdcům, respektive otci, když tento nabyl nemovitosti vydržením dle § 1089 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o.z.“) případně dle předchozí právní úpravy § 143 zák. č. 40/1964 Sb. Nemovitosti rodina žalobkyně konkrétně její rodiče, užívali v dobré víře, nepřetržitě již od roku , hodnota, , když , datum, doložitelně její otec , jméno FO, uhradil domovní daň. Takto rodiče žalobkyně společně užívali nemovitosti od , měsíc, rok, do , měsíc, rok, , kdy zemřela matka žalobkyně, tedy více jak 33 let. Během této doby manželé , jméno FO, nakládali s nemovitostmi jako s vlastním majetkem. , jméno FO, pokračoval v užívání nemovitostí společně s žalobkyní i po smrti své ženy paní , jméno FO, , a to až do své smrti v , měsíc, rok, , tedy je užíval více jak 10 let. V další držbě nemovitostí po smrti , jméno FO, pokračovala bez přerušení sama žalobkyně. Žalující strana má za to, že v daném případě není třeba dokazovat právní důvod, na kterém se držba strany žalující zakládá, protože nemovitosti právní předchůdci žalobkyně drželi poctivou držbou více jak dvojnásobek doby, nutné k vydržení nemovitostí, a došlo tak k mimořádnému vydržení nemovitostí v souladu s § 1095 o.z. Po celou tuto dobu byla držba rodiny , jméno FO, poklidná, žádná třetí osoba se o nemovitosti nezajímala a nikdo si je nenárokoval po celou dobu počínaje od roku , hodnota, . K otázce existence právního zájmu na určovací žalobě pak žalobkyně uvedla, že má na vyřešení otázky vlastnického práva k nemovitostem právní zájem, neboť nemovitosti řádně užívá ke svému bydlení, ráda by tak činila i nadále, ovšem sporná otázka vlastnického práva k nemovitostem, jí v tom brání, a to ať jde o problematiku hrazení daní, dodávky energií, kdy sám stát ani dodavatelé energií nemají najisto dané, kdo je vlastníkem nemovitostí. Dále i pokud by žalobkyně uvažovala o možnosti vzít si úvěr na rekonstrukci nemovitostí, nemohou tyto sloužit ani jako řádný předmět zajištění. Za daných podmínek nelze nemovitosti ani řádně pojistit. Přes všechny tyto komplikace se žalobkyně dlouhodobě snaží nemovitosti řádně udržovat ve vhodném stavu.2. Žalovaná strana s návrhem nesouhlasila, navrhla jeho zamítnutí s tím, že žalobou specifikované parcely jsou v současné době v katastru zapsány na LV č. , hodnota, a jsou evidovány ve vlastnictví pana , jméno FO, , nikoliv České republiky s příslušností hospodařit Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Nepochybně však jde o chybný zápis, jelikož vlastníkem je skutečně České republika a příslušný hospodařit s nemovitostmi je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Toto vychází ze skutečnosti, že veškerý majetek , jméno FO, ) , jméno FO, byl v roce 1945 konfiskován a stal se majetkem státu. Tvrzení žalobkyně, že předmětné pozemky žádná osoba v právním smyslu nevlastní, není relevantní, neboť konfiskace znamená pozbytí vlastnictví dosavadního vlastníka a jeho nabytí státem. Skutečnost, že se nejednalo už od roku 1945 o majetek fyzické osoby, lze podpůrně dovodit i ze sdělení Státního pozemkového úřadu, podle kterého nebyl na předmětné parcely uplatněn restituční nárok a nebyly ani nikomu po roce 1945 přiděleny do vlastnictví. Nelze souhlasit s tvrzením žalobkyně, že osoba , jméno FO, vzhledem k dohledatelným skutečnostem neexistovala, neboť , jméno FO, musel existovat, neboť byl zapsán v pozemkové knize jako vlastník a jako existující fyzické osobě mu byl majetek konfiskován. Sama žalobkyně svá tvrzení vyvrací tím, že v žalobě uvádí, že , jméno FO, byl bratrem praděda žalobkyně pana , jméno FO, . Žalovaná má za to, že v rámci rodiny žalobkyně muselo být známo, že majetek , jméno FO, byl konfiskován. Každý další držitel z rodiny věděl, že drží věc, která mu nepatří a že konfiskované nemovitosti jsou státu, a přesto nikdo z nich právní vztah k nim zjevně neřešil. Nemohli tedy být podle tehdejší právní úpravy oprávněným držitelem. Proto má žalovaná za to, že při uchopení se držby nemovitostí byl kterýkoli z držitelů v nepoctivém úmyslu. , jméno FO, získal užívací práva ideální poloviny nemovitostí již v roce , hodnota, na základě odevzdací listiny v dědictví po své manželce , jméno FO, . Z výpisu z bývalé pozemkové knihy vyplývá, že v roce , hodnota, se stal výlučným vlastníkem, protože polovinu nemovitostí zdědil po dvé manželce, když předtím již v roce , hodnota, manželé , jméno FO, předmětné nemovitosti koupili. V roce , hodnota, přestal být , jméno FO, vlastníkem (a pozbyl také držbu) tím se totiž stal , jméno FO, , jemuž byly následně konfiskovány.3. Ve věci v pořadí prvním rozsudkem rozhodl Okresní soud v , adresa, dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a určil, že nemovitosti nabyl vydržením k datu , datum, , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, (výrok I.) a žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení žalobkyně ve výši 17 247,95 Kč (výrok II.)4. K odvolání žalované ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , Krajský soud v , adresa, , který rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve výroku I. potvrdil a výrok II. změnil tak, že výše nákladů řízení činí 20 647,90 Kč. Dále Krajský soud v , adresa, rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobkyni náklady odvol