13 C 113/2023-123 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem částku 1 863 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 432 500 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 430 550 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou společností, a to dle Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela s panem , adresa, , IČ , IČO, . Žalobkyně tak eviduje za žalovanou společností pohledávku ve výši 432 400 Kč vzniklou z titulu smluvního plnění poskytnutého na základě dohody mezi žalovanou společností a panem , jméno FO, – nezaplacené ceny poskytnutých služeb (doprava kompostu) vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, v částce 532 400 Kč a na níž bylo částečně plněno , datum, částkou 100 000 Kč. Žalovaná fakturu zaevidovala ve svém účetnictví. Uzavření smlouvy, jakož i její splnění ze strany právního předchůdce žalobkyně je dle žalobkyně stvrzeno dílčí platbou ze strany žalované společnosti. Dále žalobkyně uvedla, že dodala žalované organický materiál, který vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, v částce 1 430 550 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradila, ani fakturu jako neoprávněnou nevrátila, fakturu zaevidovala ve svém účetnictví. K vrácení faktury žalovaná přistoupila až , datum, s uvedením, že si materiál nikdo neobjednal a že dle vzorků jsou v materiálu těžké kovy. Toto tvrzení žalované však žalobkyně považuje za účelové, neboť toto tvrzení žalovaná ničím neprokázala a s tímto tvrzením přišla až rok po jeho dodání.2. Dne , datum, byl , soud, vydán platební rozkaz č.j. , číslo jednací, , proti němuž žalovaná podala včasný odpor. V odporu žalovaná uvedla, že s , jméno FO, žádnou dohodu, jejímž předmětem by mělo být smluvní plnění ve věci dopravy kompostu neuzavřela. Nebyl sjednán, a to ani ústně, rozsah dopravy, místo plnění ani cena za případnou dopravu. Přesto, že , jméno FO, oznámil postoupení své pohledávky na žalobkyni ze dne , datum, , dopisem advokáta ze dne , datum, doručil žalované potvrzení ze dne , datum, , kde prohlašuje, že žalovaná společnost si nikdy dopravu kompostu v ceně 532 400 Kč, která byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , neobjednala. Žalobkyně dále tvrdí, že dodala žalované společnosti organický materiál, který vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná , datum, v částce 1 430 550 Kč. Ani tuto dodávku si žalobkyně neobjednala, a tedy ji nepřevzala proti jakémukoli potvrzení o dodání. Svévolné uložení materiálu bez objednávky nelze nahradit tvrzením o dodávce objednaného materiálu. Ani v tomto případě nebyla, a to ani ústně sjednána objednávka materiálu včetně dohody o její ceně, termínu plnění, způsobu a místě doručení. Faktura č. , hodnota, i faktura č. , hodnota, byly vráceny doporučeně jejich vystavovatelům dne , datum, s odůvodněním, že si nikdo takové plnění neobjednala. Žalovaná dále uvedla, že neexistuje žádné smluvní ujednání, které by potvrdilo alespoň minimální náležitost nějaké dohody o objednání materiálu, jeho množství, ceně, způsobu dodání, místa dodání a ceny za dopravu, a to v jakékoli formě. Neexistuje ani dohoda o tom, kdy žalobkyně a na základě jakých skutečností byla oprávněna vystavit daňový doklad a kdy měl být tento daňový doklad splatný. Dále žalovaná poukázala na to, že Smlouva o postoupení obsahuje prohlášení Postupníka, že sjednanou úplatu ve výši 320 000 Kč uhradil Postupníkovi před podpisem Smlouvy o postoupení. Není ovšem doložen žádný doklad, který by skutečně potvrdil, že tato částka byla zaplacena. S ohledem na Potvrzení , jméno FO, o tom, že žalovaná si žádnou dopravu ani kompost neobjednala, je toto tvrzení sporné a žalovaná má za to, že se jedná o pouhou fikci k uplatnění pohledávky. Žalovaná tedy navrhla žalobu zamítnout. V případě, že by žalobě bylo vyhověno, navrhuje částku 100 000 Kč, která byla žalobkyni omylem zaplacena, projednat v rámci obrany žalované.3. Soud ve věci nařídil první jednání na den , datum, , k tomuto se žalovaná bez omluvy nedostavila. K dalšímu jednání dne , datum, se žalovaná opět nedostavila, dne , datum, zaslala soudu žádost o odročení jednání z důvodu respiračních obtíží a dále proto, že toho dne udělila plnou moc , tituly před jménem, , Jméno advokátky, , , tituly za jménem, , a tato má kolizi jednání. Soudem byla žalobkyně obratem vyrozuměna, že její žádosti o odročení jednání vyhověno nebude, neboť omluva není řádná a včasná a není ničím podložená. Následně byla dne , datum, ve 20:02 hodin soudu zaslána plná moc , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s opětovnou žádostí o odročení jednání s tím, že zástupkyně žalobkyně převzala toho dne zastoupení žalobkyně a má kolizi jednání ve věci vedené u , soud, pod sp. zn. , spisová značka, . Zároveň uvedla, že žalobkyně je OSVČ a tudíž nenavštívila ošetřujícího lékaře za účelem vyžádání potvrzení pracovní neschopnosti, pouze po konzultaci dodržuje klidový režim a užívá , upřesnění, . Soud ani tuto omluvu nevyhodnotil jako řádnou a včasnou a žádosti o odročení jednání nevyhověl, neboť zástupkyně žalobkyně věděla o jednání konaném ve shodný den a čas u , soud, , přesto zmocnění přijala a nezajistila si případnou substituci. Pokud jde o respirační obtíže žalobkyně, soud nevyžadoval vystavení pracovní neschopnosti žalobkyně, stačilo potvrzení o tom, že žalobkyně není schopna ze zdravotních důvodů účasti na soudním jednání. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř..4. Z účastnické výpovědi jednatele žalované , jméno FO, bylo jištěno, že firmu , právnická osoba, . zakoupili v , měsíc, rok, , znal pana , jméno FO, . Dodávat kompost měl pan , jméno FO, (partner žalobkyně), který jej po prodeji firmy kontaktoval, aby zaplatili. Jednatel žalované řekl panu , jméno FO, , že nic neobjednali. Pokud jde o smlouvu o dopravě kompostu uzavřenou mezi panem , jméno FO, a žalovanou, o takové smlouvě nic neví, ve firmě ani taková smlouva nebyla. Jednatel věděl o fakturách, vrátil je. Po panu , jméno FO, chtěl podepsané objednávky, dodací listy, smlouvu na kompost nebo kaly. Nechtěl zaplatit to, co si neobjednal on ani bývalý majitel společnosti.5. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pro žalobkyni dělal dopravu, vozil pro ni čističkové kaly. , jméno FO, dělala fakturace a pan , jméno FO, byl její přítel a ten to měl celé na starosti. Svědek vozil pro žalobkyni pouze čističkové kaly. S paní , jméno FO, svědek uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž obsahem bylo, že pan , jméno FO, zajistil vožení čističkových kalů do firmy , právnická osoba, s tím, že dopravu zaplatí firma , právnická osoba, . S firmou , právnická osoba, svědek , jméno FO, žádnou smlouvu neměl. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, postupoval to, že vozil čističkový kal, přestože je ve smlouvě o postoupení pohledávek napsáno „doprava kompostu“, což napsal pan , jméno FO, a svědek smlouvu takto podepsal, protože od pana , jméno FO, chtěl peníze. Následně napsal dne , datum, potvrzení, kde potvrzoval, že nešlo o kompost, ale o čističkový kal. Svědek pro žalobkyni vozil jenom kaly, doprava materiálu začínala vždycky v čističkách a z čističky se nedá odvézt kompost, jen kal. Svědek , jméno FO, z , právnická osoba, s nikým nejednal, dopravu měl placenou od paní , jméno FO, a to, co bylo navíc, to měla platit , právnická osoba, . Od pana , jméno FO, žádný příkaz k vožení kalu ani kompostů nedostal. Na vožení kalu neměli žádnou smlouvu. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mu žalobkyně nezaplatila nic.6. Ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, , nar. , datum, jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, , nar. , datum, jako postupníkem bylo zjištěno, že postupitel prohlásil, že má za společností , právnická osoba, , IČ , IČO žalované, , pohledávku v celkové výši 432 400 Kč, vzniklou z titulu smluvního plnění poskytnutého na základě dohody mezi , právnická osoba, . a postupitelem (doprava kompostu) vyúčtované fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, v částce 532 400 Kč, která byla splatná , datum, a na níž byla dne , datum, uhrazena částka 100 000 Kč. Smluvní strany prohlásily, že Postupník před podpisem smlouvy uhradil Postupiteli sjednanou úplatu za postoupení pohledávky ve výši 320 600 Kč.7. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dodavatel , jméno FO, účtuje odběrateli , právnická osoba, , částku k úhradě ve výši 1 430 550 Kč s datem splatnosti dne , datum, . Fakturováno bylo za 4 335 tun organického materiálu v jednotkové ceně 330 Kč bez DPH.8. Z potvrzení ze dne , datum, vystaveného , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, potvrzuje, že společnost , právnická osoba, si nikdy neobjednala dodávku