14 C 20/2025-75 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 12. 12. 2024 domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 160 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení s tím, že žalobce provedl dne , datum, bezhotovostní platbu v částce 160 000 Kč z účtu , č. účtu, ve prospěch účtu žalované číslo , č. účtu, , když dle jeho názoru k přijetí a ponechání si této platby neměla žalovaná žádný právní titul, neboť nebyla s žalobcem v žádném smluvním ani jiném vztahu. Žalobce dále uvedl, že předmětný účet číslo , č. účtu, je účtem vedeným na jméno jeho manželky , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž dispoziční právo k tomuto účtu má i žalobce a na účtu se nacházejí výhradně prostředky společného jmění manželů. Předmětná platba ze dne , datum, byla v poznámce označena jako „zápůjčka , jméno FO, “. Důvodem tohoto označení byla dle tvrzení žalobce skutečnost, že žalobce uzavřel s , jméno FO, , RČ:, RČ, , bytem , adresa, dne , datum, smlouvu o zápůjčce, když v této smlouvě uvedená , jméno FO, jako vydlužitel výslovně požádala, aby část zápůjčky ve výši 160 000 Kč byla vyplacena ve prospěch účtu žalované číslo , č. účtu, . Důvodem tohoto postupu měl být výhradně pokyn vydlužitele. Dle názoru žalobce touto zápůjčkou zřejmě chtěla hradit , jméno FO, za paní , jméno FO, , RČ:, RČ, , bytem , adresa, rezervační zálohu na koupi nemovitosti v k.ú. , adresa, . Dle tvrzení žalobce byla předmětná platba poskytnutím zápůjčky, nikoliv úhradou rezervačního poplatku za paní , jméno FO, .2. , jméno FO, , jak uvedl žalobce v žalobě byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, na dobu 5 let omezena ve svéprávnosti a měla zakázáno uzavírat smlouvy, jejíž hodnota převyšuje částku 5 000 Kč. Současně jí byl jmenován opatrovník, a to Městská část , adresa, , IČO:, IČO, . Žalobce má za to, že na základě této skutečnosti je smlouva o zápůjčce ze dne , datum, uzavřena mezi žalobcem a paní , jméno FO, neplatná v souladu s ustanovením § 581 občanského zákoníku a současně má tak za to, že žalovaná se bezdůvodně obohatila o výše uvedenou částku ve výši 160 000 Kč.3. Okresní soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, když navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná současně zdůraznila, že jako zprostředkovatel uzavřela dne , datum, s výše uvedenou , jméno FO, jako budoucí kupující a , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, rezervační smlouvu, když předmětem této rezervační smlouvy bylo ze strany žalované zajištění příležitosti budoucí kupující a budoucí kupující k uzavření kupní smlouvy, na základě se budoucí kupující stane vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a rodinného domu čp. , Anonymizováno, , pozemku č. parc. , Anonymizováno, , pozemku č. parc. , Anonymizováno, , to vše zapsané v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v obci , adresa, . Dle článku 3 rezervační smlouvy se paní , jméno FO, jako budoucí prodávající zavázala uhradit za nemovitosti celkovou sjednanou cenu 3 160 000 Kč, když v této ceně je zahrnuta provize zprostředkovatele. Dle článku 4 rezervační smlouvy se paní , jméno FO, jako budoucí kupující zavázala za účelem zahájení jednání, které poveden k uzavření kupní smlouvy uhradit rezervační poplatek ve výši 160 000 Kč.4. Uvedený rezervační poplatek byl uhrazen na číslo účtu dle smlouvy, když účtem, ze kterého byly finanční prostředky na úhradu rezervačního poplatku zaslány, byl účtem , tituly před jménem, , jméno FO, . K dotazu žalované na , tituly před jménem, , jméno FO, , proč u platby je uvedena poznámka „zápůjčka , jméno FO, “, jí bylo sděleno, že daná platba je úhradou rezervačního poplatku za paní , jméno FO, , přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, tuto skutečnost písemně potvrdila. Žalovaná zdůraznila, že z uvedených osob byla ve smluvním vztahu pouze s paní , jméno FO, . Přestože poplatek byl uhrazen třetí osobou, tak tato třetí osoba – , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanou ubezpečila, že je tento poplatek uhrazen jako poplatek rezervační, a to právě za paní , jméno FO, , se kterou byla žalovaná ve smluvním vztahu a která měla povinnost tento poplatek uhradit. Dne , datum, paní , adresa, jako prodávající uzavřela s paní , jméno FO, jako kupující a paní , jméno FO, jako oprávněnou kupní smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti doživotního užívání k výše uvedeným nemovitostem.5. Žalovaná ve svém odporu proti platebnímu rozkazu zdůraznila, že ve věci není aktivně legitimována, když úhradu za paní , jméno FO, nečinil žalobce, ale , tituly před jménem, , jméno FO, , z jejího účtu byly tyto prostředky zaslány Současně zdůraznila, že předmětná částka nemůže být bezdůvodným obohacením, a to ani na úkor žalobce ani na úkor jeho manželky, neboť tato částka byla zaslána dle platně uzavřené rezervační smlouvy jako rezervační poplatek, a to bez ohledu na to, že poplatek byl uhrazen z bankovního účtu třetí osoby, která však žalovanou ubezpečila, že se jedná o plnění dle předmětné rezervační smlouvy. Dále žalovaná zdůraznila, že plnění bylo poskytnuto se souhlasem dlužníka tedy paní , jméno FO, , která v návaznosti na tuto skutečnost uzavřela předmětnou kupní smlouvu.6. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den , datum, , při jehož zahájení se pokusil o smírné vyřešení věci, avšak bezúspěšně a v průběhu tohoto řízení poučil žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., aby prokázal svou aktivní legitimaci ve věci, především pak své dispoziční právo k předmětnému účtu, ze kterého dle jeho tvrzení byla převedena částka ve výši 160 000 Kč na účet uvedený v rezervační smlouvě.7. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, když z rezervační smlouvy ze dne , datum, má za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena nepochybně řádně a platně mezi , jméno FO, jako kupující a , jméno FO, jako prodávající za účasti žalované jako zprostředkovatelky. Předmětem této rezervační smlouvy byl prodej výše uvedených nemovitostí uvedených na LV číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za sjednanou kupní cenu ve výši 3 160 000 Kč. Podle odstavce 4. této smlouvy měla složit budoucí kupující, tedy , jméno FO, na účet zprostředkovatele číslo:, č. účtu, rezervační poplatek ve výši 160 000 Kč, a to převodem nejpozději do , datum, dle odstavce 5 této smlouvy celková částka podle odstavce 4. představuje zprostředkovatelkou odměnu a je součástí sjednané kupní ceny nemovitosti. Kupující byla zavázána uzavřít s prodávající kupní smlouvu v souladu s rezervační smlouvu nejpozději do , datum, . Dle odstavce 10 rezervační smlouvy se budoucí prodávající zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 160 000 Kč, tedy částku představující rezervační poplatek v případě skutečností v tomto odstavci specifikovaných a dle odstavce 12 této smlouvy se budoucí kupující zavázala smluvní pokutu opět ve výši 160 000 Kč v případě nesplnění svého závazku dle rezervační smlouvy.8. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, má soud za prokázané, že v době uzavření rezervační smlouvy byla prodávající , jméno FO, skutečně vlastníkem uvedených nemovitostí.9. Z emailového sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázané, že jmenovaná zde uvedla následující skutečnost „k Vaší žádosti potvrzuji, že mnou prokázaná platba na účet , č. účtu, ze dne , datum, ve výši 160 000 Kč označená jako Zápůjčka , jméno FO, , byla zaplacena na složení rezervační zálohy od paní , jméno FO, na základě zarezervování nemovitosti v obci , adresa, “. Z tohoto důkazu má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, skutečně ubezpečila žalovanou, že předmětná částka ve výši 160 000 Kč byla zaplacena na složení rezervační zálohy od paní , jméno FO, .10. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti doživotního uživení ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi paní , jméno FO, jako prodávající a paní , jméno FO, jako kupující a paní , jméno FO, jako oprávněnou byla uzavřena příslušná kupní smlouva týkající se výše uvedených nemovitostí v obci , adresa, , a to za cenu 3 160 000 Kč, když podpis na této smlouvě byly řádně ověřeny. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí má soud za prokázané, že u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, byl dne , datum, podán návrh na vklad předmětných nemovitostí výše uvedených, a to ve prospěch paní , jméno FO, .11. Z potvrzení o provedení platby má soud za prokázané, že z účtu:, č. účtu, byl dne , datum, uhrazena částka ve výši 160 000 Kč na účet:, č. účtu, s poznámkou „zápůjčka , jméno FO, “.12. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v současné době je vlastníkem nemovitostí odlišná osoba, která není účastníkem tohoto řízení, a to ani paní , jméno FO, .13. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, předložené žalobcem má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena