14 C 22/2025-111 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech dne 28. 1. 2025 domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 67 955,68 Kč a současně, aby určil, že žalobce je vlastníkem komínového tělesa na pozemku č. parc. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Svou žalobu zdůvodnil tím, že u Obvodního soudu pro , adresa, je veden pod sp. zn. , Anonymizováno, spor o uložení povinnosti souhlasit s vydáním přemetu úschovy. Jedná se o úschovu složitele , právnická osoba, ., IČO:, IČO, , který zdůvodnil úschovu tím, že jako nájemce části výše uvedeného komínového tělesa je v nejistotě, kdo je oprávněným věřitelem, tedy oprávněným pronajímatelem komínového tělesa. V průběhu tohoto řízení pak složitel složil do úschovy další finanční částku a rovněž ohledně této částky je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, další řízení, a to pod sp. zn. , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že podstatou těchto sporů je vlastnictví komínového tělesa, byl podán návrh – určovací žaloba ohledně vlastnictví komínového tělesa. Do skončení tohoto řízení Obvodní soud pro , adresa, předmětné řízení přerušil. Žalobce tímto zdůvodnil i naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva podle ustanovení § 80 o.s.ř.2. Žalobce má za to, že je vlastníkem výše uvedeného komínového tělesa, když dle sdělení MěÚ , adresa, odbor stavebního úřadu ze dne 6. 1. 2025 byla nalezena dokumentace ke stavbě objektu kotelny , anonymizováno, na sídlišti , adresa, „, anonymizováno, “. Podle této dokumentace je stavba provedena jako železobetonový skelet montovaný, který obsahuje kotelnu, uhelnu a zásobník škváry, přičemž součástí kotelny je samotný objekt komínového tělesa, které je provedeno z montovaných dílů Prefa. V závěru se pak uvádí, že stavba technického vybavení čp. , anonymizováno, umístěná na pozemku č. parc. , hodnota, (zkolaudovaná stavba kotelny , anonymizováno, ) a komín umístěný na pozemku parc. č. , hodnota, k.ú. , adresa, jsou samostatnými stavbami ve smyslu stavebního zákona, když technologické zařízení stávající kotelny umístěné ve stavbě čp. , anonymizováno, je se stavbou komínu propojeno kouřovodem.3. Žalobce dále zdůraznil, že kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi , adresa, jako prodávajícím a právním předchůdcem žalované , právnická osoba, ., , adresa, , IČO:, IČO, (dále jen , právnická osoba, ) jako kupujícím prodalo město movité věci ve smlouvě popsané jako investiční majetek – stavby, energetické stroje a zařízení, přístroje a zařízení. Dne , datum, byla mezi městem , adresa, jako povinným a právním předchůdcem žalované , právnická osoba, ., IČO:, IČO, jako oprávněným uzavřena smlouva o řízení věcného břemene, když podle této smlouvy povinný jako vlastník stavby čp. , anonymizováno, technická vybavenost se st.p.č., hodnota, zastavěné plochy a pozemkové parcely číslo , hodnota, svolil umístění technologického zařízení ve smlouvě popsaného a umožnil k němu přístup tak, jak je dále ve smlouvě uvedeno. Věcné břemeno bylo uloženo do katastru nemovitostí a smlouva je dosud v platnosti.4. Kupní smlouvou z , datum, město , adresa, jako prodávající prodalo do podílového spoluvlastnictví , jméno FO, , , jméno FO, a žalobci, každému ideální 1/3 zastavěné plochy , hodnota, o výměře 837 m2 s domem čp. , anonymizováno, a pozemek č. parc. , hodnota, ost. plochy o výměře 372 m2 a č. parc. , hodnota, ost. plocha o výměře 644 m2 v k.ú. , adresa, se všemi právy a povinnostmi součástmi a příslušenstvím. Tato kupní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Žalobce sa stal poté kupní smlouvu ze dne , datum, výlučným vlastníkem uvedených pozemků a navíc pozemku č. parc. , hodnota, jiná plocha o výměře 101004 m2 Kupní smlouva byla vložena do katastru nemovitosti s právními účinky vkladu ke dni , datum, .5. Žalobce v žalobě dále uvedl, že žalovaná tvrdí, že je vlastníkem komínového tělesa, a to podle kupní smlouvy ze dne , datum, s poukazem na to, že v této smlouvě je v soupisu investičního majetku uveden m.j. i komín , anonymizováno, . Tato smlouva však nebyla předmětem vkladového řízení, a protože komínové těleso je nemovitou stavbou, nemohlo dojít touto smlouvou k převodu vlastnického práva na žalovaného. Dle tvrzení žalobce komínové těleso, které je nemovitostí nemůže být součástí souboru movitých věcí tvořících technologické zařízení kotelny. Žalobce tak má za to, že komínové těleso přešlo do jeho vlastnictví jako součást ič příslušenství stavby hlavní, tj. stavby technické vybavenosti čp. , anonymizováno, a je v současné době součástí pozemku č. parc. , hodnota, .6. Žalobce se dále domáhá zaplacení částky ve výši 67 955,68 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná v roce 2022 obdržela od společnosti , právnická osoba, . nájemné za užívání komínového tělesa, ačkoliv není a nebyla jeho vlastníkem a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení, a to nejméně ve výši 67 955,68 Kč.7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že zápisem o odevzdání a převzetí dokončených staveb ze dne , datum, byla tehdejším , anonymizováno, , adresa, předána stavba kotelny , anonymizováno, , adresa, do užívání tehdejšímu , anonymizováno, , adresa, . Objekt se skládá z kotelny, uhelny a odpopílkovacího zařízení. Kotelna slouží pro vytápění bytových objektů a jiných objektů na sídlišti. Zápisem o odevzdání a převzetí dokončených staveb ze dne , datum, byla , anonymizováno, , adresa, předána stavba komína , anonymizováno, do užívání , anonymizováno, , adresa, . Dle tvrzení žalované byla kotelna vystavěna společně s komínovým tělesem za účelem vytápění bytový ch a jiných objektů a tvořila funkční cele, když kotelna bez komínového tělesa nemohla plnit svou funkci. Vlastníkem kotelny společně s komínovým tělesem bylo město , adresa, . Dne , datum, byla mezi městem , adresa, jako pronajímatelem a , právnická osoba, . jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, když město jako vlastník objektu kotelny a přístupové komunikace pronajal část nemovitého majetku v rozsahu nebytového prostoru kotelny , anonymizováno, s příslušenstvím a venkovní přístupovou a manipulační plochou , právnická osoba, . Dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, k této smlouvě došlo ke změně subjektu na straně nájemce, když nájemcem se stala společnost , právnická osoba, . Dle tvrzení žalované tak předmětem nájmu byl pouze nebytový prostor kotelny , anonymizováno, . Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . jako oprávněnou a městem , adresa, jako povinným uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene k umístění technologického zařízení plynové kotelny včetně odtahů, spalin, horkovodní přípojky, komunikačních a napájecích kabelů a přípojky plynu, když toto věcné právo je evidováno v katastru nemovitostí. Dle tvrzení žalované žalobce nikdy nezpochybňoval, že žalovaná je vlastníkem technologického zařízení.8. Kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, spol. s.r.o. jako prodávající a společností , právnická osoba, . jako kupující nabyla kupující do svého vlastnictví technologickou část plynové kotelny , anonymizováno, a dle svého tvrzení i komín kotelny , anonymizováno, . Žalovaná má tak za to, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí, nikoliv však komínového tělesa. Žalovaná tak dovozuje své vlastnictví komínového tělesa z kupní smlouvy ze dne , datum, , když má za to, že komínové těleso je součástí technologického zařízení kotelny.9. Žalovaná je tak dále názoru, že v daném případě je možné na danou věc aplikovat ustanovení o mimořádném vydržení. Žalovaná, resp. její právní předchůdci se vždy považovali za vlastníky komínového tělesa, které užívali a drželi déle než 20 let. Současně žalovaná zdůraznila, že se po celou rozhodnou dobu chovala jako oprávněný vlastník, když na komínovém tělese prováděla opravy, údržbu a revize komínového tělesa.10. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem navrženého svědka , tituly před jménem, , jméno FO, .11. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, odboru stavebního úřadu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že tento úřad ve svém sdělení uvedl definice, co je stavbou, co technologickým zařízením a co komínem, když stavba je stavebním dílem, které vzniká stavební nebo montážní činností ze stavebných výrobků, materiálů nebo konstrukcí za účelem užívání na určitém místě. Technologické zařízení znamená stroje, přístroje a zařízení, které mají tvořit nebo tvoří součást stavby a komín je obvykle svislá stavba, část stavby či konstrukce, sloužící pro odvod spalin z topeniště. Stavební úřad se dále zabýval archivním materiálem ke stavbě čp. , anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, a ke stavbě komínu umístěnému na pozemku parc. č. , hodnota, . Z příslušného kolaudačního rozhodnutí vyplývá, že objekt kotelny , anonymizováno, je stavbou provedenou jako železobetonový skelet montovaný, který obsahuje kotelnu, uhelnu a zásobník škváry, přičemž součástí kotelny je samostatný objekt komínového tělesa, které je provedeno z