7 C 119/2025-43 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 302 Kč jako nákladů, které byla nucena vynaložit v důsledku protiprávního jednání žalovaného. Žalobkyně odůvodnila návrh tím, že žalovaný dne , datum, u domu č.p. , hodnota, v obci , adresa, bez udání důvodu fyzicky napadl jejího pojištěnce pana , jméno FO, tak, že jej sevřenou dlaní udeřil pěstí do levé obličejové části a následně se otočil, sedl do auta a z místa odjel. Poškozenému způsobil zranění – otřes mozku a inkompletní zlomeninu lícní kosti vlevo, které si vyžádalo lékařské ošetření. Poškozený byl RZS převezen na chirurgické oddělení do nemocnice v , adresa, , musel být ošetřen ve smluvním zdravotnickém zařízení , právnická osoba, a žalobkyni tak vznikla protiprávním jednáním žalovaného majetková škoda ve výši celkem 21 302 Kč. Usnesením PČR č.j. , sp.zn., ze dne , datum, byla věc týkající se žalovaného pro podezření ze spáchání činu jinak trestného ublížení na zdraví dle § 146 odst.1 trestního zákoníku odložena, neboť trestní stíhání bylo nepřípustné, jelikož žalovaný nebyl pro nedostatek věku v době činu trestně odpovědný. Žalovaný k věci výslovně uvedl u PČR, že dal poškozenému ránu pěstí do obličeje, a to pravou rukou sevřenou v pěst, následně se otočil, sedl do auta a z místa odjeli směrem do , adresa, , sporoval, že v době útoku neměl tzv. boxera. PČR po prověřování jednání uzavřela, že byl zjištěn čin jinak trestný ublížení na zdraví, kterého se dopustil žalovaný, avšak s ohledem na věk žalovaného, musela trestní stíhání odložit. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného a výše uvedeným protiprávním jednáním žalovaného smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady zdravotní péče na léčení poškozeného ve výši 21 302 Kč, a to konkrétně 11 782 Kč za ambulantní péči, za dopravu 3 274 Kč, za hospitalizaci 6 068 Kč a za náklady na léky 178 Kč. Výzvou ze dne 2. 10. 2024 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy, žalovaný ničeho neuhradil na svůj dluh ani nijak nereagoval na tuto výzvu. Předtím byla dne 21. 5. 2024 zaslána výzva k úhradě zákonné zástupkyni žalovaného, paní , jméno FO, , která rovněž nijak na výzvu nereagovala. Žalovaný v době útoku vůči poškozenému dovršil třinácti let a s ohledem na průběh a charakter vzniku škody bezdůvodné fyzické napadení, se v daném případě nejedná o zanedbání náležitého dohledu. Žalovaný byl schopen ovládnout své jednání a posoudit jeho následky a současně žalovaný způsobil škodu činem povahy úmyslného trestného činu.2. Při jednání soud dne , datum, žalovaný se vyjádřil, že si je vědom svého nevhodného jednání a povinnosti uhradit vynaložené náklady. Ke svým poměrům uvedl, že bydlí u rodičů, byl evidován na úřadu práce, z evidence byl vyřazen. Přítomná matka žalovaného , Jméno zákoného zástupce A, potvrdila, že žalovaný bydlí v její domácnosti. K rodinným a majetkovým poměrům uvedla, že matka je na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek ve výši , hodnota, Kč, dále přídavek na dítě, žije s , jméno FO, , jeho příjem ze zaměstnání činí asi , hodnota, Kč měsíčně. Vyjádřila ochotu žalovanému se splácením pomoci. Při jednání došlo mezi žalobkyní, žalovaným a matkou žalovaného jako jeho zákonnou zástupkyní k domluvě, že vstoupí do kontaktu a vyřeší věc dohodou se splátkovým kalendářem ve formě návrhu na soudní smír.3. Zástupkyně žalobkyně při jednání soudu den , datum, uvedla, že matka žalovaného, které byl zaslán návrh dohody o splátkách a splátkový kalendář s tím, že bude žalovaný hradit splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně, nereagovala. Po telefonickém hovoru s matkou žalovaného koncem listopadu matka přislíbila, že se dostaví na pobočku žalobkyně v , adresa, i se synem a dohodu syn podepíše, na pobočku se však nedostavili.4. Z oznámení o zranění osoby bylo zjištěno, že Policií ČR bylo žalobkyni zasláno oznámení o zranění osoby , jméno FO, , u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním fyzické osoby spočívající v tom, že , Jméno nezletilého, dne , datum, v obci , adresa, část obce , adresa, na veřejně přístupném místě na pozemní komunikaci č. , hodnota, přijel jako spolujezdec z vozidla , typ vozidla, k poškozenému mladistvému , jméno FO, , který stál s kamarádem vedle silnice a povídal si s ním, vystoupil z místa od spolujezdce a bez udání důvodu jej fyzicky napadl, kdy jej udeřil sevřenou pěstí, ve které měl tzv. boxer do obličejové části, čímž poškozenému způsobil otřes mozku a inkompletní fracturu ossis zygomaticil.sin. Poškozený byl dne , datum, ošetřen v nemocnici , adresa, a následně hospitalizován od , datum, do , datum, v nemocnici , adresa, . Usnesením PČR č. j. , sp.zn., ze dne , datum, byla věc týkající se žalovaného pro podezření ze spáchání činu jinak trestného ublížení na zdraví dle § 146 odst.1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, odložena, neboť trestní stíhání bylo nepřípustné, jelikož žalovaný nebyl pro nedostatek věku v době činu trestně odpovědný. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného a uvedeným protiprávním jednáním žalovaného smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady zdravotní péče na léčení poškozeného ve výši 21 302 Kč, a to konkrétně 11 782 Kč za ambulantní péči, za dopravu 3 274 Kč, za hospitalizaci 6 068 Kč a za náklady na léky 178 Kč. Výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne 2. 10. 2024 zaslanou žalovanému a dle doručenky doručenou dne 8. 10. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 21 302 Kč za náklady na hrazené služby poskytnuté zraněnému a náklady za poštovné ve výši 103 Kč.5. Podle ustanovení § 31 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.6. Podle ustanovení § 2920 o. z. nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu (odst. 1). Nebyl-li nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného (odst. 2). Škodu způsobenou nezletilým mladším třinácti let nahradí ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Nedošlo-li ke škodě v důsledku zanedbání náležitého dohledu, nahradí škodu nezletilý, způsobil-li ji činem povahy úmyslného trestného činu nebo je-li to spravedlivé se zřetelem k jeho majetkovým poměrům a majetkovým poměrům poškozeného (odst. 3).7. Dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči plně nebo částečně hrazenou zdravotním pojištěním v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám, které jsou účastny zdravotního pojištění. Dle ustanovení § 135 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.8. V projednávané věci předložené listinné důkazy, vyjádření žalovaného učiněné při jednání soudu dne , datum, jsou dostatečnou oporou pro závěr, že žalobkyně byla nucena vynaložit na léčbu a ošetření svého pojištěnce , jméno FO, částku 21 302 Kč, a to v důsledku zranění, které tomuto pojištěnci žalobkyně dne , datum, způsobil žalovaný a není tak pochyb o příčinné souvislosti mezi jeho jednáním a náklady, které musela žalobkyně zaplatit za léčení poškozeného. Žalovaný, jak uvedl při jednání, si byl vědom nesprávnosti svého jednání, kterého se dopustil dne , datum, ve věku krátce před dosažením věku 15 let (narozený , Datum narození nezletilého, bylo u žalovaného shledáno podezření ze spáchání činu jinak trestného ublížení na zdraví dle § 146 odst.1 trestního zákoníku, jelikož žalovaný nebyl pro nedostatek věku v době činu trestně odpovědný byla věc šetřená PČR odložena.9. S ohledem na okolnosti vzniku škody, jednání žalovaného při zvážení jeho věku bylo možné dovodit, že nezletilý vzhledem ke svému věku a duševní a rozumové vyspělosti mohl rozpoznat, jaké nebezpečí hrozí, mohl ovládnout své počínání tak, aby ke škodě nedošlo. Vzhledem k tomu, že u žalovaného nezletilého nechyběla rozpoznávací či ovládací složka, nastupuje jeho povinnost k náhradě škody. Soud proto shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému povinnost k zaplacení celé uplatněné částky.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kt