7 C 51/2025-65 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním domáhala proti žalovanému zaplacení částky 24 189,04 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena formou akceptace žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového rámce minimálně ve výši 3 000 Kč a vydání úvěrové karty, obsažené v uzavřené smlouvě o úvěru č. , hodnota, . K akceptaci žádosti došlo ze strany společnosti , právnická osoba, . tak, že žalované bylo oznámeno poskytnutí úvěrového rámce do výše 20 000 Kč a byla jí vydána úvěrová karta. S poskytnutou výší úvěrového rámce projevil žalovaný souhlas aktivací úvěrové karty, resp. prvním čerpáním úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat až do výše sjednaného úvěrového rámce. Současně byla povinna platit z vyčerpané jistiny úroky z úvěru ve výši, která byla stanovena v sazebníku, dále se žalovaný zavázal hradit poplatky za poskytnuté služby (zejména za správu a vedení úvěrového účtu, výběry z bankomatu, výpis z účtu, služby související s úvěrovou kartou), a případné pojistné, bylo-li ve smlouvě sjednáno. Žalovaný se zavázal, že poskytnutý úvěr vč. sjednaného úroku z úvěru a dalších plateb bude hradit v měsíčních splátkách ve výši dle výpisu z účtu zasílaného žalované právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný neplnil tak řádně a včas své povinnosti. Právní předchůdce žalobkyně smlouvu předčasně ukončil ke dni , datum, a uplatnil vůči žalovanému své právo na okamžité splacení celé dlužné částky, která k tomuto dni činila celkem 24 189,04 Kč. Žalovaný ani přes výzvu k úhradě veškerých svých dluhů ze smlouvy dlužnou částku zcela neuhradil. Žalobkyně má nárok na zaplacení úroku z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do jejího zaplacení. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 15,56 % ročně odpovídá obvyklé výši úrokové sazby. Společnosti , právnická osoba, vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do jejího zaplacení. Pohledávka za žalovaným s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany , právnická osoba, postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši 53 200Kč. Na čerpané prostředky, poplatky a úroky uhradil 62 216,81Kč a po ukončení pohledávky uhradil 5 600Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení částky ve výši 24 189,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 32 062,14 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 867,77 Kč, úrok 15,56 % ročně z částky 23 314,49 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 24 189,04 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení ve výši 7,75 %. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, odeslanou doporučeně dne 12. 9. 2024.2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit a byl proto zrušen.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalovaného, která se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ač byla řádně předvolaná, ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení.4. Z listinných důkazů, smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, úvěrové karty, výpisu ke kartě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , obchodních podmínek, sazebníku poplatků bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 20 000 a měsíčními splátkami. Vyčerpanou částku se žalovaný zavázal splácet za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal 53 200 Kč, dle přehledu jednotlivých úhrad uhradil do ukončení pohledávky 62 216,81Kč a po ukončení pohledávky částku5 600 Kč (3 000 Kč dne , datum, , částku 2 000 Kč dne , datum, , částku 600 Kč dne , datum, ). Dopisem o ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a byl vyzván k zaplacení částky 24 189,04Kč. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 11. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení, podle podacího lístku byla tato výzva předána k poštovní přepravě dne 12. 9. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou č. , hodnota, , přílohou č. , hodnota, čl. 33 dle seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo postoupení pohledávky žalovanému oznámeno.5. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.6. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.7. Podle ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 52 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (obč. zák.) jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle odst. 2 dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo i jiné podnikatelské činnosti. Podle odst. 3 je spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.9. Ohledně právního hodnocení věci soud na základě výše uvedeného skutkového posouzení dovodil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 497 obch. zák. a současně je zapotřebí použít i ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák., neboť se ve věci jedná o vztah se spotřebitelem, na smlouvu o úvěru je tak třeba použít i ustanovení směřující k ochraně spotřebitele, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Dále soud odkazuje na ustanovení § 52 a násl. obč. zák. a speciální ustanovení týkající se smluv o spotřebitelských úvěrech v zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Z výše uvedeného soud uzavřel, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu jako smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, když bylo doloženo čerpání žalovaným a poskytnuté splátky. Žalovaný neuhradil řádně splátky, dostal se do prodlení, proto předchůdce žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobu tak soud shledává jako důvodnou, a proto jí vyhověl.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni byla přiznaná náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 968 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. odměna za zastupování advokátem za 3 úkony po 300 Kč (úkony do 31. 12. 2024 – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), za dva úkony po 400 Kč (úkony od 1. 1. 2025 – doplnění žaloby ze dne 21. 3. 2025, ze dne 14. 4. 2025), pět režijních paušálů po 100 Kč, jeden úkon za účast u jednání soudu dne , datum, ve výši 2 100 Kč (§ 7 a § 11 advokátního tarifu), režijní paušál ve výši 450 Kč, náhradu cestovních výdajů k jednání soudu , datum, ve výši 260 Kč představující ½ cestovních výdajů vynaložených na dopravu ke 2 nařízeným jednáním u uvedeného soudu (osobním automobilem z , adresa, a zpět - celkem 68 km, průměrná spotřeba 4,5 l/100 km, nafta v ceně 34,70Kč/litr, náhrada opotřebení 5,80 Kč dle vyhlášk