1 C 10/2026-52 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodanou elektřinu za období 22.04.2021 - 20.04.2022 vyúčtovanou vyúčtováním poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši 14 487,25 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 17.05.2022. Žalovaný částku neuhradil a od 18.05.2022 je v prodlení. Dále za období 21.04.2022 - 31.12.2022 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši 7 197,83 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 06.02.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 07.02.2023 je v prodlení. Za období 01.01.2023 - 28.02.2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 3 461,06 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 22.03.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 23.03.2023 je v prodlení. Za období 01.03.2023 - 30.04.2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5.882,47 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 09.05.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 10.05.2023 je v prodlení. Za období 19.04.2023 - 31.10.2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 3 886,83 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 13.11.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 14.11.2023 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem 8 695,25 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 14.11.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 15.11.2023 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému 4 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 960 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po následných upomínkách. Naposledy byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 1. 10. 2025. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení výše uvedených nároků v celkové částce 28 087,69 Kč.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 1. 2026, č.j. 1 C 10/2026- 47, které nabylo právní moci dne 6. 2. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 6. 2. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a rovněž v písemnosti ze dne 20. 1. 2026.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, , v rámci které žalovanému v rozhodné době dodala elektřinu a ten za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatil. Neuhradil rovněž poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč, ač byl k jeho zaplacení vyzván vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností do 14. 11. 2023. Soud shledal nárok žalobkyně po právu, v celkové výši 28 087,69 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 124 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč ( ust. § 11 odst. 1 a.t. ), a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., a 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 939 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, když návrh je podáván žalobkyní opakovaně v obdobných věcech na předepsaném formuláři a jedná se o plnění nepřesahující částku 50 000 Kč. Jsou tak splněny podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení.