1 C 16/2026-35 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně je postupníkem společnosti společností , právnická osoba, (původně , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným. Na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu. Částka 20 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, bankovním převodem. Platba byla označena VS , var. symbol, . Ve prospěch poskytnuté částky žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně má za to, že se tak na úkor věřitele bezdůvodně obohatil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení poskytnuté částky oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, původním věřitelem a téhož dne byla na jeho adresu odeslána předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně.Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 1. 2026, č. j. 1 C 16/2026-33, které nabylo právní moci dne 9. 2. 2026, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 29. 1. 2026 a žalovanému vyvěšením dne 28. 1. 2026. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, soud proto rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.Žalobkyně nepředložila smlouvu o spotřebitelském úvěru a uvedla, že smlouva není k dispozici a žalobkyně proto požaduje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši částky 20 000 Kč, která mu byla poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně , datum, výplatou na jeho účet č. , č. účtu, . Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu včetně podacího lístku z , datum, . Z postupní smlouvy ze dne , datum, , postupní smlouvy ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným postoupil společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, a tato společnost pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni postupní smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky dopisem ze dne 20. 6. 2025 a to do tří dnů od doručení.V posuzovaném případě žalobkyně uplatněné nároky odvozuje z tvrzení, že mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ale tato smlouva není k dispozici. V řízení bylo prokázáno právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , datum, vyplatil na účet žalovaného č. ú. , č. účtu, částku 20 000 Kč (zpráva , banka, . č.l. 31-32). Dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, , který byl současně oznámením o postoupení pohledávek žalobkyni, byl upomenut o zaplacení. Opětovně byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 20. 6. 2025 (č.l. 24) a odeslání dopisu je doloženo podacím lístkem z téhož dne. Soud se zabýval tím, zda lze nárok či jeho část žalobkyni přiznat z jiného právního důvodu, a to jako bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně částku 20 000 Kč obdržel a netvrdil jiný důvod tohoto plnění a rovněž tak z žádného důkazu nebylo zjištěno, že by ve prospěch pohledávky zcela nebo zčásti plnil. Soud proto shledal na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč a uložil žalovanému povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení, když žalovaný byl vyzván k plnění výzvou zástupce žalobkyně ze dne 20. 6. 2025.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč. Účelně vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..Lhůtu k zaplacení nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., když v průběhu řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).