1 C 405/2025-44 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 127 807 Kč na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , hodnota, , kterou s žalovanou uzavřela. Podle této smlouvy byla žalobkyně zavázána zajistit žalované dodávku energií do jejího odběrného místa EAN/EIC:, hodnota, a žalovaná se zavázala za odebranou energii uhradit vyúčtované platby. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou energii v jejím odběrném místě za dobu od 11. 8. 2021 do 26. 6. 2022 částkou 122 407 Kč se splatností do 26. 7. 2022. Požaduje dále zaplacení částky 5 400 Kč a to za 4 smluvní sankce po 100 Kč jako poplatků za upomínku tak jak byly vyúčtovány fakturami č. , hodnota, (s datem splatnosti 27. 8. 2022); fakturou č. , hodnota, (s datem splatnosti 11.9.2022); fakturou č. , hodnota, (s datem splatnosti 21.8.2022); fakturou č. , hodnota, (s datem splatnosti 7.9.2022). Částku ve výši 5 000 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, (s datem splatnosti 26.8.2022) žalobkyně žádá za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 13. 11. 2025, č.j. 1C 405/2025 - 40, které nabylo právní moci dne 4. 12. 2025 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 4. 12. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřily.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř..Z listinných důkazů založených ve spise a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, , průvodky ke smlouvě, nájemní smlouvy, protokolu o převzetí a předání nemovitosti, faktury č. , hodnota, včetně podrobného rozpisu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny jejíž součástí strany učinily závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu/plyn s tím, že žalovaná se zavázala hradit řádně a včas cenu dodané komodity a distribučních služeb v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Předmětem smlouvy byl závazek k dodávce elektřiny do odběrného místa žalované. Součástí nájemních ujednání obsažených ve smlouvě je ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč pro případ porušení povinnosti ze strany zákazníka nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každou upomínku. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou energii v jejím odběrném místě za dobu od 11. 8. 2021 do 26. 6. 2022 částkou 122 407 Kč se splatností do 26. 7. 2022. Částka 122 407 Kč byla vyúčtována jako nedoplatek elektřiny za období od 11. 8. 2021 do 26. 6. 2022 EAN/EIC:, hodnota, na adrese , adresa, , a to za 1,411 MWh ( 0,056 MWh vysoký tarif/1,355 MWh nízký tarif). Fakturami č. , hodnota, (s datem splatnosti 27. 8. 2022); č. , hodnota, (s datem splatnosti 11.9.2022); č. , hodnota, (s datem splatnosti 21.8.2022); č. , hodnota, (s datem splatnosti 7.9.2022) vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokuty za upomínky. Částka ve výši 5 000 Kč byla vyúčtována žalované fakturou č. , hodnota, (s datem splatnosti 26.8.2022) za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele. Naposledy byla žalovaní o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 202 odeslanou na adresu žalované téhož dne.Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán po právu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku celkem 28 045 Kč tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení spotřeby elektrické energie a sdružených služeb dodávky, jakož i nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty po právu a žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch a jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 25 562 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 113 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) účinného 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 127 807 Kč, sestávající z částky 6 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky 3 110 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 3 549 Kč.Soud uložil žalované zaplatit uplatněný nárok i náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění a bylo třeba vzít v úvahu dobu prodlení žalované. To nebrání účastníkům, aby si případně sjednali jiný způsob zaplacení.