1 C 430/2025-51 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodávku energií do doběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny v době od 10. 2. 2023 do 24. 2. 2024 požaduje zaplatit nedoplatek ve výši 13 182,03 Kč, a za období od 25. 2. 2024 do 11. 11. 2024 požaduje uhradit nedoplatek ve výši 4 898,93 Kč. Požaduje dále zaplacení poplatku za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč. Pokud jde o sdružené služby dodávky elektřiny provedla žalobkyně vyúčtování služeb za období od 10. 2. 2023 do 24. 2. 2024 a toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 21 971,03 Kč. Nedoplatek byl splatný do 14. 3. 2024. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil částku 8 789 Kč a žalobkyně se domáhá zaplacení částky 13 182,03 Kč. Za období od 25. 2. 2024 do 11. 11. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala sdružené služby dodávky elektřiny a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 4 898,93 Kč který byl splatný ke dni , datum, . Žalovaný však ve prospěch tohoto vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po následných upomínkách. Kromě toho žalobkyně požaduje zaplacení nedoplatku z vyúčtování plynu za období od 25. 1. 2023 do 22. 3. 2023 ve výši 7 370 Kč. Tuto částku vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, znějícím na částku 7 856,41 Kč se splatností do , datum, . Ve prospěch vyúčtování žalovaný uhradil 486,41 Kč a žalobkyně požaduje uhradit 7 370 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti vystaveného vyúčtování. Naposledy byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 4. 7. 2025. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení výše uvedených nároků v celkové částce 26 598,46 Kč.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 28. 11. 2025, č.j. 1 C 430/2025- 41, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2025 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 22. 12. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a rovněž v písemnosti ze dne 3. 12. 2025.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , v rámci kterých žalovanému v rozhodné době dodala elektřinu a plyn a ten za dodané energie kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatil. Neuhradil rovněž poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč, ač byl k jeho zaplacení vyzván. Soud shledal nárok žalobkyně po právu, v celkové výši 26 598,46 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 064 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč ( ust. § 11 odst. 1 a.t. ), a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., a 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 879 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, když návrh je podáván žalobkyní opakovaně v obdobných věcech na předepsaném formuláři a jedná se o plnění nepřesahující částku 50 000 Kč. Jsou tak splněny podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení.