11 C 300/2025-76 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 93 603 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 57 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 62,14 % ročně splácet v měsíčních splátkách. Do data zesplatnění žalovaný uhradil celkem částku , hodnota, Kč. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k datu , datum, k zesplatnění celého úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , hodnota, Kč. V důsledku tohoto prodlení žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , hodnota, Kč. Dále byla sjednána po zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně touto žalobou požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 27 502 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 63 767,66 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhrady za pojištění celkem ve výši 936 Kč. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí, tj. pro částku , hodnota, Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , hodnota, Kč od , datum, do zaplacení a úrok ve výši , hodnota, % ročně z částky , hodnota, Kč od , datum, do , datum, , zastavil.2. Soud věc projednal za přítomnosti zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil ani se neomluvil.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně dodejky, splátkového kalendáře, přihlášky do pojištění, informace o pojištění, předsmluvního formuláře, kopie občanského průkazu, důkazů o odeslání 1 Kč, informace o zaslaných SMS soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 57 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku ve výši 140 868 Kč, zápůjční úroková sazba činila 62,13 % a byla dohodnuta jako pevná po celou dobu splácení úvěru. Pro případ zesplatnění úvěru byl sjednán limit, kdy žalobkyně může požadovat maximálně částku , hodnota, Kč na úrocích. Žalovaný se zavázal splácet v , hodnota, měsíčních splátkách ve výši , hodnota, Kč (zahrnující i měsíční úhradu za pojištění) splatných vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Podle smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši , hodnota, Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , hodnota, Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 30 dnů, po zesplatnění úvěru již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká a souhrn veškerých smluvních pokut činí maximálně , hodnota, Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Dále bylo sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části v délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. V tomto případě se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny, kterou je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat z nové jistiny úroky z prodlení. Jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu po zesplatnění, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. Sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, když tento přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla částka 57 000 Kč vyplacena na shora uvedený účet žalovaného dne , datum, . Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z použitelného příjmu žalovaného celkem ve výši , hodnota, Kč a výdajů celkem , hodnota, Kč (životní minimum 4 250 Kč, náklady na bydlení , hodnota, Kč, splátky žalobkyni ve výši , hodnota, Kč). Žalovaný potvrdil, že je svobodný, bydlení u rodičů. Dle potvrzení , právnická osoba, byl na účet žalovaného poukázán příjem , hodnota, Kč v , měsíc, rok, a ve výši , hodnota, Kč v , měsíc, rok, , ve zprávě pro příjemce je uveden údaj o srážce. Dle výpisu SOLUS neměl žalovaný záznam. Dle výpisu NRKI měl žalovaný score , hodnota, , což dle níže uvedené legendy znamená nízké riziko. Dle karty klienta žalovaný řádně nesplácel, celkem uhradil částku , hodnota, Kč. Dopisem ze dne , datum, , , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky zástupkyní žalobkyně nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání zásilky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího listu byla zásilka podána k poštovní přepravě téhož dne. Dle informace o sledování zásilky se vrátila zpět s tím že na uvedené adrese je žalovaný neznámý.4. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a na kterou se vztahuje též zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Poskytla úvěr žalovanému, který měl nízký příjem, ze kterého byly prováděny srážky. V případě výdajů vycházela pouze z údajů uvedených žalovaným a ze životního minima. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 tento soud uvedl, že údaje o životním minimu musí poskytovatel porovnat s od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalovaného řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrové smlouvy vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 41 712 Kč ( , hodnota, Kč) dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku, když žalovaný na svůj závazek plnil částku , hodnota, Kč. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalovaného dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Za výzvu vzal soud žalobu, která byla žalovanému doručena dne , datum, , následujícího dne měl plnit a od , datum, je v prodlení. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství vyčíslenému ke dni rozhodnutí soudu. V řízení tak byl převážně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.