14 C 112/2025-71 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 86 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 86 000 Kč. Žalovaný však své závazky vůči žalobkyni nehradil, a to ani přes opakovanou upomínku a žalobkyně tak byla nucena přistoupit k zesplatnění dne 21.12. 2024, když však žalovaný neuhradil ničeho. Nad rámec jistiny žalobkyně požaduje částku ve výši 1 000 Kč jako náklady na upomínkování. Žalobkyně zdůraznila, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.2. Soud věc vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému a soud následně ve věci nařídil jednán í, ze kterého se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaný se ho nezúčastnil, když mu předvolání k jednání bylo doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a listinných důkazů.3. Z provedeného dokazování má soud za nezpochybnitelné, že mezi účastníky řízení byla řádně dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , když žalobkyně se zavázala poskytnout na účet žalovaného částku ve výši 20 002 Kč a dále částku ve výši 65 998 Kč, na základě žádosti žalovaného ve prospěch věřitele, a to žalobkyně a úplnou úhradu předchozího závazku. Z vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, má soud za prokázané, že příslušný tvrzený účet je skutečně účtem žalovaného a na tento účet je evidována příchozí platba ve výši 20 002 Kč. Žalobkyně však dále prokázala výpisy z účtu, že na svůj účet uhradila i výše uvedenou částku ve výši 65 998 Kč. V této souvislosti soud provedl důkaz listinou – přípisem žalobkyně žalovanému, že má již zcela uhrazen dluh vyplývající z přechozí smlouvy číslo , hodnota, . V neposlední řadě soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, ze kterých vyplývá, že podrobně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a soud tak má za to, že tak činil dostatečným a řádným způsobem. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2024 má soud dále za prokázané, že žalobkyně se pokusila celou věc řešit smírnou cestou, když zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu řádně specifikovaného v této listině. Z listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému následně ještě další dvě upomínky s výzvou k úhradě.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z doložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, a to na základě Smlouvy o úvěru, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, pod číslem , hodnota, a na základě které žalobkyně jako věřitel poskytla žalovanému jako dlužníku částku 86 000 Kč dle smlouvy. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně posuzovala řádně úvěruschopnost žalovaného. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 87 000 Kč.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 980 Kč, když tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 3 480 Kč a nákladů právního zastoupení podle vyhlášky číslo 177/96 Sb., a to za 3 úkony po 4 580 Kč, jednoho úkonu za 2 290 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a úkon ve výši ½ za předžalobní výzvu) 2 režijní paušály po 300 Kč a jednoho režijního paušálu po 450 Kč, 21 % DPH.