17 C 169/2025-59 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 6. 2. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 824,60 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky, poplatkem za expresní výplatu (služba , Anonymizováno, ) ve výši 165 Kč, poplatkem za službu klidné spaní ve výši 102,48 Kč, a to v pravidelných denních splátkách s proměnlivou výší. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 5 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 29. 8. 2024. Žalovanou částku 11 824,60 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 4 999,96 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 374,44 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 102,48 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 83,22 Kč. Příslušenství se skládá z běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 366,94 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 80 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 1,07 % denně a poplatky dle obchodních podmínek v pravidelných denních splátkách s proměnlivou výší. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím aplikace BankID /viz smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 38-40, ověření totožnosti na č. l. 41, výpis BankID na č. l. 36/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 5 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení /viz potvrzení banky o vyplacení úvěru na č. l. 19 doklad o vyplacení úvěru na č. l. 46/, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smlouvy a zesplatnění úvěru ke dni 29. 8. 2024 /viz výpověď smlouvy a výzva k úhradě na č. l. 47/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva včetně podacího lístku na č. l. 48-49/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, když prokázala pouze ověření příjmů žalovaného, a to prostřednictvím výpisů z jeho bankovního účtu, kde je patrné, že žalovanému byla zasílána mzda od společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobkyně dále předložila formulář nazvaný výpis o posouzení úvěruschopnosti, kde byly zaznamenány měsíční příjmy a výdaje, avšak není patrné, jak byly tyto údaje ověřeny. Z předložených důkazů není prokázáno, že by žalobkyně jakkoli zkoumala o ověřovala výdaje žalovaného a případně též jeho úvěrovou historii. Výdaji se měla žalobkyně věnovat o to pečlivěji, když z předložených výpisů z účtů žalovaného vyplývá, že žalovaný v době krátce před čerpáním úvěru v této věci čerpal/splácel i jiné úvěrové produkty, když jen v dubnu lze identifikovat 4 různé splátky úvěrů a jedno čerpání úvěru od společnosti , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč. Dále je zde důvodné podezření, že vůči žalovanému mohly být nařízeny exekuce, když dne , datum, byla na účet žalovaného zaslána platba ve výši 6 727 Kč s poznámkou, že se jedna o vratku „EXE“. Z výpisů z účtu je taktéž patrné, že podstatnou část svých příjmů žalovaný utratil v kasinu , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , což ve spojení s čerpanými a splácenými úvěry nesvědčí o stabilní finanční situaci žalovaného /viz výpis z účtu žalovaného na č. l. 25-34, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 37, obecní principy posuzování na č. l. 42-44, identifikované příjmy na č. l. 45/. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit s