17 C 175/2025-96 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 15. 7. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou ve znění částečného zpětvzetí ze dne 4. 9. 2025, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 49 374,70 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 66,32 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 583 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil před zesplatněním celkem pouze 36 179 Kč. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr byl zesplatněn ke dni 29. 8. 2024. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně s ohledem na vývoj soudní judikatury uplatňuje smluvní úrok nikoli ve sjednané výši 66,32 %, nýbrž ve výši 37,8 % ročně. Žalovaná částka 49 374,70 Kč se tak skládá z dosud neuhrazené části nové jistiny úvěru ve výši 35 404,66 Kč (přičemž tato nová jistina úvěru se skládala z původní jistiny poskytnutého úvěru ve výši 32 426,66 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 978 Kč), ze smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2×499 Kč) za prodlení s úhradou splátek delším 30 dnů, z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 1 000 Kč (5×200 Kč za prodlení s úhradou splátky delším 15 dnů), ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné nové jistiny od dne 31. 8. 2024 do dne vyhotovení žaloby (14. 7. 2025), v celkové kapitalizované výši 11 972,70 Kč, a příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 37,8 % ročně z (původní) jistiny 32 426,66 Kč od 31. 8. 2024 do 23. 9. 2024 a dále ve výši 14,75 % ročně z (původní) jistiny 32 426,66 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení (nejvýše však v částce 111 585 Kč), a ze zákonného úroku z prodlení z částky 37 402 Kč (součtu původní jistiny 32 426,66 Kč, přirostlých úroků 2 978 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve výši 1 000 Kč) od 31. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně zjistila a ověřila příjem žalovaného a dále z hlediska výdajů vycházela ze sdělení žalovaného, která jsou zaznamenána ve formuláři hodnocení klienta. Dále vycházela z částky životního minima. Žádné další výdaje žalovaný žalobkyni nesdělil a zároveň ve formuláři prohlášení klienta prohlásil, že veškeré sdělené údaje jsou úplné a pravdivé, nemá žádné splatné dluhy atp. , jméno FO, žalovaný některé údaje zatajil, může to mít trestněprávní následky a nelze to nyní dávat k tíži žalobkyni. Žalobkyně se přesto nespoléhala jen na sdělené údaje a provedla lustrace žalovaného v databázi SOLUS a NRKI, kde nezjistila žádné negativní záznamy, na základě toho provedla hodnocení klienta (tzv. skóring) a dospěla k závěru, že úvěr lze v tomto případě poskytnout.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní coby poskytovatelem spotřebitelského úvěru dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky v nominální výši 66,31 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 583 Kč. RPSN činila 90,68 %. Dle bodu 2.2 smlouvy přirůstají úroky z poskytnuté jistiny úvěru k jistině, úroky po zesplatnění úvěru však mohou být sjednány v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou by měl žalovaný zaplatit v případě řádného splácení. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou delší než 30 dnů a dále měla žalobkyně právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy). Součástí smluvního ujednání bylo i pojištění schopnosti splácet úvěr od , právnická osoba, ., k němuž žalovaný přistoupil na základě přihlášky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaný nejprve požádal o poskytnutí úvěru, k čemuž sám přiložil požadované informace, zejména doklad o bankovním účtu, kopii občanského průkazu a listiny k ověření úvěruschopnosti. Bankovní účet žalovaného byl ověřen prostřednictvím tzv. identifikační platby ve výši 1 Kč. Po ověření úvěruschopnosti žalobkyně zaslala žalovanému veškerou smluvní dokumentaci a žalovaný následně projevil vůli smlouvu uzavřít ve formě SMS zprávy obsahující vygenerovaný jedinečný podpisový kód /viz smlouva o úvěru na č. l. 43-45, dodatek č. 1 na č. l. 11-12, výpis ze seznamu ČNB na č. l. 13, předsmluvní formulář na č. l. 31-34, základní informace o klientovi na č. l. 9, potvrzení o odeslání a přijetí SMS na č. l. 8, doklad o autorizační platbě na č. l. 9 p. v., podmínky distančního podpisu na č. l. 10, přihláška do pojištění na č. l. 18-19, kopie občanského dokladu na č. l. 26-27, prohlášení o politické exponovanosti na č. l. 77/. Žalovaný úvěr čerpal, jistina ve výši 40 000 Kč mu byla vyplacena na jeho bankovní účet, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, když uhradil před zesplatněním celkem pouze 36 179 Kč. Žalobkyně proto žalovaného postupně celkem 2 výzvami vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani tak své povinnosti dodatečně nesplnil, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 29. 8. 2024, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením /viz oznámení o schválení úvěru na č. l. 41-42, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 17, sdělení banky na č. l. 62, výzvy k zaplacení na č. l. 35-37, oznámení o zesplatnění na č. l. 38, karta klienta na č. l. 39/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva na č. l. 40, podací arch na č. l. 14/.Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalovaného. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila formulář nazvaný hodnocení klienta, v kterém žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Podle údajů v tomto formuláři čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil 25 000 Kč, přičemž tato skutečnost byla doložena dalšími předloženými listinami, především pak výpisy z bankovního účtu žalovaného za předchozí období, v nichž jsou zobrazeny výlučně údaje o výplatě mzdy – jiné údaje výpisy z účtu neobsahují, a dále jednou výplatní páskou. Měsíční výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši 4 860 Kč (životní minimum) a ve výši 6 167 Kč na bydlení (nájemné, inkaso) a dále výdaje na dítě v domácnosti ve výši 3 490 Kč. Celkové výdaje tak měly činit 14 517 Kč měsíčně. Ohledně formy bydlení bylo uvedeno „u rodičů /viz h hodnocení klienta na č. l. 30, výpisy z účtu žalovaného na č. l. 20, 22-25, 28-29, výplatní páska na č. l. 21/. Žalovaný ve formuláři prohlášení klienta mimo jiné prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy, nebyla proti němu podána žaloba, nenachází se v úpadku, veškeré údaje poskytnuté žalobkyni jsou pravdivé a úplné /viz prohlášení klienta na č. l. 75-76/. Žalobkyně dále v rámci prověřování úvěruschopnosti provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a NRKI, přičemž ve výstupech z těchto databází jsou uvedeny pouze osobní údaje žalovaného a datum provedení lustrace, u databáze NRKI je uvedeno ještě CBS skóre 467 /viz výpis z registru SOLUS na č. l. 15, výpis z registru NRKI na č. l. 16/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve