17 C 243/2025-82 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 6. 11. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 720,82 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 39 500 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky a poplatkem za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč, a to v pravidelných denních splátkách s proměnlivou výší. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 5 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 6. 6. 2025. Žalovanou částku 11 720,82 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 4 999,96 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 374,99 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, poplatek za službu Presto ve výši 165 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 81,37 Kč. Příslušenství se skládá z běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 264,46 Kč od 7. 6. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastnic řízení.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 39 500 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 1,07 % denně a poplatky dle obchodních podmínek v pravidelných denních splátkách s proměnlivou výší. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím aplikace BankID /viz smlouva o úvěru na č. l. 69-71, výpis BankID na č. l. 38, autorizace ověření totožnosti na č. l. 55, informace pro spotřebitele na č. l. 36-37, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 39-41, předpis denních splátek na č. l. 43-50, údaje o poskytovateli na č. l. 52-53/. Žalovaná úvěr čerpala bezhotovostně na svůj bankovní účet ve výši 5 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení /viz sdělení banky na č. l. 19, doklad o výplatě úvěru na č. l. 51/, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smlouvy a zesplatnění úvěru ke dni 6. 6. 2025 /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 54/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva včetně dokladu o doručení na č. l. 73-74/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Žalobkyně předložila formulář nazvaný výpis o posouzení úvěruschopnosti, kde byly zaznamenány jednotlivé údaje, včetně výše měsíčního příjmu žalované ve výši 21 409 Kč a měsíčních výdajů ve výši celkem 15 000 Kč, které sestávají z výdajů na půjčky ve výši 500 Kč, výdajů na bydlení ve výši 6 000 Kč, dalších nezbytných výdajů ve výši 500 Kč a dalších zbytných výdajů ve výši 8 000 Kč, a dále je zde uvedeno, že vypočítané minimální výdaje činí 8 610 Kč. Není však patrné, jakým způsobem byly tyto informace získány a zejména ověřeny. Žalobkyně dále předložila formulář nazvaný identifikované příjmy, kde je uveden ověřený čistý měsíční příjem ve výši 21 409 Kč. Dále žalobkyně předložila výpis z bankovního účtu žalované za poslední 3 měsíce, z něhož je patrné, že za měsíc únor 2025 byla žalované vyplacena podpora v nezaměstnanosti ve výši 14 781 Kč, za měsíc březen 2025 byla žalované vyplacena podpora v nezaměstnanosti ve výši 13 241 Kč a v za měsíc duben 2025 byla žalované vyplacena mzda od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 21 594 Kč. Z toho výpisu má soud za prokázané, že žalobkyně náležitě zkoumala alespoň příjmy žalované. Pokud však jde o výdaje, z předložených důkazů není prokázáno, že by žalobkyně jakkoli zkoumala o ověřovala skutečné výdaje žalované, zejména její výdaje na dříve čerpané úvěry a zápůjčky, tedy její úvěrovou historii. Výdaji žalované se žalobkyně měla zabývat o to pečlivěji, když z výpisu z účtu je patrné, že počáteční zůstatek činil 0 Kč a konečný zůstatek činil 1,60 Kč, a tedy lze důvodně předpokládat, že žalovaná nehospodařila vyrovnaně a její finanční situace mohla být velmi špatná. Nadto žalovaná byla zjevně nezaměstnaná a práci si nalezla pouze jeden měsíc před čerpáním projednávaného úvěru. Žalobkyně však neprokázala, že by zkoumala a ověřovala skutečné výdaje žalované /viz výpis z bankovního účtu na č. l. 25-30, metodika posuzování úvěruschopnosti na č. l. 32-34, identifikované příjmy na č. l. 35, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 42/. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty