17 C 79/2025-124 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 24. 10. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 814 878,75 Kč s příslušenstvím, a to ze dvou samotných právních titulů. Žalovaný jednak s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 800 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 9,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 693 Kč a dále s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 940 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 800 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 129 013,63 Kč. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 27. 1. 2024. Z tohoto právního důvodu žalobkyně požaduje uhrazení celkem částky 791 648,97 Kč, která sestává z rozdílu mezi jistinou ve výši 800 000 Kč, úrokem ve výši 103 838,60 Kč, paušálně sjednaných nákladů na odeslání upomínek ve výši 1 800 Kč (2 × 900 Kč) a poplatků za pojištění ve výši 15 024 Kč, to vše po odečtení uhrazených 129 013,63 Kč. Příslušenství z tohoto právního důvodu představuje smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 786 175,97 Kč vždy od 28. 1. 2024 do zaplacení.2. Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 81 226,60 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 63 505,20 Kč. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 27. 1. 2024. Z tohoto právního důvodu žalobkyně požaduje uhrazení celkem částky 23 229,78 Kč, která sestává z rozdílu mezi jistinou ve výši 81 226,60 Kč, úrokem ve výši 3 058,38 Kč, paušálně sjednaných nákladů na odeslání upomínek ve výši 1 800 Kč (2 × 900 Kč) a poplatku za čerpání úvěru ve výši 650 Kč, to vše po odečtení uhrazených 63 505,20 Kč. Příslušenství z tohoto právního důvodu představuje snížený smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč vždy od 28. 1. 2024 do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Rumunska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Nařízení Brusel I bis tak jako klíčový ukazatel mezinárodní příslušnosti stanoví hledisko bydliště žalovaného. V daném případě bylo zjištěno, že žalovaný má v ČR povolen trvalý pobyt občana EU od 12. 5. 2022, přičemž od té doby má evidováno místo pobytu na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Přesto na této adrese soud doručoval žalovanému pouze tzv. fikcí doručení, neboť žalovaný si zde osobně poštu nepřebírá a nemá zde ani poštovní schránku /viz doručenka na č. l. 20/ a dále místním šetřením bylo zjištěno, že tato osoba se z uvedené adresy odstěhovala neznámo kam /viz sdělení policie na č. l. 45/. Soud proto pečlivě pátral po jeho faktickém bydlišti. Ani přes značené úsilí se místo bydliště žalovaného vypátrat nepodařilo. Pakliže tedy Nařízení Brusel I bis stanoví jako ukazatel mezinárodní příslušnosti faktické bydliště žalovaného a nepodaří-li se v řízení bydliště žalovaného vypátrat, mohlo by to v důsledku vést až k situaci odepření spravedlnosti, jelikož v takovém případě žádný soud členského státu Evropské unie nebude schopen dovodit svoji mezinárodní příslušnost podle Nařízení Brusel I bis. Takový závěr je však v právním státě nepřípustný, jelikož nemožnost určit aktuální bydliště žalovaného nemůže bránit určení příslušného soudu a zbavit tak žalobce jeho práva na soudní ochranu. Toho si je vědom i Soudní dvůr Evropské unie, podle jehož rozhodovací praxe v případech, kdy se aktuální bydliště žalovaného nepodaří vypátrat a současně za situace, kdy nejsou průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie, je příslušný k rozhodování soud podle posledního známého bydliště žalovaného (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 17. 11. 2011, ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., proti , jméno FO, ). V daném případě poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo na evidenční adrese , adresa, , z níž se žalovaný v přesně nezjištěné době odstěhoval neznámo kam. Současně zdejší soud ani na podkladě rozsáhlého pátrání po pobytu nemá žádné indicie o tom, že by se žalovaný mohl zdržovat v jiném členském státě Evropské unie nebo případně zcela mimo území členských států Evropské unie. Poslední známé bydliště žalovaného tak soud dovodil v obvodu Okresního soudu v Lounech. Zdejší soud je tak podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis s přihlédnutím k rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 17. 11. 2011, ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v dané věci nadán mezinárodní pravomocí.5. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru.7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění pozdějších dodatků včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 800 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 9,99 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 693 Kč a dále s poplatkem za pojištění úvěru ve výši 940 Kč měsíčně. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši 900 Kč za každou jednotlivou upomínku /viz smlouva o úvěru ze dne , datum, , záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, detaily zadané operace/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 800 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, když celkem na svůj dluh uhradil částku 129 013,63 Kč, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 27. 1. 2024 splatným /viz oznámení o zesplatnění včetně poštovního podacího archu, přehled čerpání a úhrad/.8. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění pozdějších dodatků včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 16,90 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč a dále s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 650 Kč. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši 900 Kč za každou jednotlivou upomínku /viz smlouva o úvěru ze dne , datum, , záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, detaily zadané operace/. Žalovaný úvěr postupně čerpal ve výši celkem 81 226,60 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, když celkem na svůj dluh uhradil částku 63 505,20 Kč, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 27. 1. 2024 splatným /viz oznámení o zesplatnění včetně poštovního podacího archu, přehled čerpání a úhrad, upozornění na nedoplatek/.9. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě /viz výzvy k úhradě včetně poštovních podacích archů a dodejek/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 112 včetně poštovního podacího archu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.10. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr