5 C 17/2026-28 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem , právnická osoba, , se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení dluhu za dodanou elektřinu v místě odběru , adresa, podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, za dobu od 14. 7. 2023 do 28. 11. 2023 ve výši 12 523,12 Kč. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi postupitelem a postupníkem dne , datum, s právními účinky dne , datum, .2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 22. 1. 2026, č.j. 5 C 17/2026-24, které nabylo právní moci dne 9. 2. 2026 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 27. 1. 2026, žalované uložením dne 9. 2. 2026. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi původními účastníky Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, žalované v rozhodné době dodala elektřinu a ta za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatila, dluží tak za dobu od 14. 7. 2023 do 28. 11. 2023 částku 12 523,12 Kč. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci které byla postoupena i pohledávka za žalovanou s účinností dnem , datum, . Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit částku celkem 12 523,12 Kč.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).