5 C 35/2026-16 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží na základě Smlouvy o vzdělávání evidenční číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a zákonnou zástupkyní žalované , jméno FO, , narozenou , datum, . Téhož dne uzavřeli účastníci smlouvy i Dohodu o splátkách evidenční číslo , hodnota, , podle které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč z titulu nedoplatku za školné na školní rok 2022/2023 splatné čtyřmi splátkami ve výši 5 500 Kč splatnými dne 7. 6. 2022, 25. 9. 2022, 25. 12. 2022 a 25. 3. 2023. Žalovaná dluží školné za školní rok 2022/2023 ve výši 5 500 Kč a smluvní pokutu z důvodu prodlení s plněním ve výši 6 500 Kč dle ujednání článku 5 Dohody o splátkách.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 2. 2026, č.j. 5 C 35/2026-12, které nabylo právní moci dne 2. 3. 2026 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 2. 3. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 123 odst. 1 zákona číslo 561/2004 Sb. (školský zákon) vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.Podle § 2048 občanského zákoníku jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trvá.5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi žalobkyní a zákonnou zástupkyní tehdy nezletilé žalované vznikl platně smluvní vztah dne , datum, , na základě kterého uzavřeli účastnice Smlouvu o vzdělávání, podle které se žalobkyně zavázala poskytovat žákovi – žalované vzdělávání v oboru , Anonymizováno, , a to ode dne účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělání, tj. od , datum, . Podle článku 6 smlouvy činila úplata za vzdělávání částku 27 600 Kč za každý, byť jen započatý školní rok, pro školní rok 2022/2023 bylo sjednáno roční školné ve výši 24 000 Kč. Současně si účastníci sjednali pod článkem 7, že bude-li žák v prodlení s plněním libovolného peněžního závazku vůči škole, zavazuje se tímto zaplatit škole smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Téhož dne uzavřeli účastnice Dohodu o splátkách, podle které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč z titulu nedoplatku za školné na školní rok 2022/2023 splatné čtyřmi splátkami ve výši 5 500 Kč splatnými dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a v případě opoždění s platbou jakékoliv splátky smluvní pokutu, dle výše dní prodlení až do částky 6 500 Kč. Žalovaná dluží školné za školní rok 2022/2023 ve výši 5 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč dle ujednání článku 5 Dohody o splátkách. Žalovaná i přes předžalobní upomínku ze dne 28. 6. 2023 zůstatek dluhu neuhradila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužného školného a smluvní pokuty v celkové výši 12 000 Kč. Soud nárok shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a za 2 úkony po 600 Kč, celkem 1 400 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.