7 C 258/2025-31 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 067,94 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované ve faktuře č. , hodnota, nedoplatek ve výši 12 991,09 Kč za období od 25. 6. 2023 do 6. 6. 2024 splatný dne 24. 6. 2024, za období od 7. 6. 2024 do 22. 6. 2024 za dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované ve faktuře č. , hodnota, nedoplatek ve výši 76,85 Kč splatný dne 11. 7. 2024. Zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 17. 4. 2025 předžalobní výzvu k plnění.Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 14. 10. 2025, č.j. 7 C 258/2025-25, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 22. 10. 2025, zásilka pro žalovanou byla připravena k vyzvednutí dne 29. 10. 2025 a 10. dnem se má za doručenou. Dne 12. 11. 2025 byla zásilka pro žalovanou vložena do domovní schránky adresáta. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila, žalobkyně podáním ze dne 22. 10. 2025 souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání.Z předložených listin žalobkyní lze učinit závěr, že se společnost , právnická osoba, jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Řádným vyúčtováním za elektřinu daňovým dokladem č. , hodnota, byla vyúčtovaná dodaná elektřina za období od 25. 6. 2023 do 6. 6. 2024, a to nedoplatek ve výši 12 991,09 Kč a konečným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byl za období od 7. 6. 2024 do 22. 6. 2024 vyúčtován nedoplatek ve výši 76,85 Kč. Dle podacího archu byla žalované zaslána dne 17. 4. 2025 předžalobní výzva k plnění ze dne 17. 4. 2025.Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon). Podle ustanovení § 50 uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi a tento jiný účastník se zavazuje zaplatit za ní dohodnutou cenu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku 13 067,94 Kč uhradila, soud proto uznal návrh žalobkyně důvodným. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalované byla uložena povinnost zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč (§14b vyhlášky č. 177/1996Sb.) a 21 % DPH ve výšin 315 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění, k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).