7 C 282/2025-54 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 111 196,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne , datum, elektrickou energii do odběrného místa žalovaného na adresu , adresa, . Dodanou elektřinu za období od 25. 4. 2025 do 20. 5. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 4 189,18 Kč. Dále za období od 25. 7. 2024 do 24. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu ve faktuře č. , hodnota, znějící na částku 107 007,60 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2025 vyzván k úhradě pohledávky, žalovaný nic neuhradil.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 1. 2026, č.j. 7 C 282/2025-35, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 16. 1. 2026. Zásilka pro žalovaného byla připravena k vyzvednutí dne 20. 1. 2026, uplynutím 10. dne se má zásilka za doručenou. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, žalobkyně ve vyjádření ze dne 23. 1. 2026 souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, lze učinit závěr, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit distribuci elektřiny a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny podle smlouvy a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne 11. 6. 2025 byla žalovanému vyúčtována cena za spotřebu elektřiny a služby za fakturační období od 25. 4. 2025 do 20. 5. 2025 ve výši 4 189,18 Kč. Řádnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne 13. 5. 2025 byla žalovanému vyúčtována cena za spotřebu elektřiny a služby za fakturační období od 25. 7. 2024 do 24. 4. 2025 ve výši 107 007,60 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2025 podané téhož dne k poštovní přepravě zaslané na na adresu trvalého pobytu byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a má nárok na zaplacení ceny za shora uvedená období v celkové výši 111 196,78 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 336,90 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 448 Kč, odměnu za zastupování advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 5 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 3 798,90 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně doložila, že byl žalovaný vyzván k zaplacení před podáním žaloby.8. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.