9 C 139/2021-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu řádně odůvodnil tím, že žalovaný byl [datum] kontrolován PČR a byl vyzván podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do [anonymizováno] nemocnice s poliklinikou [obec] nad [právnická osoba], kde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr krve žalovaného. Výsledek testování byl pozitivní. V krvi žalovaného byla prokázána návyková látka. Veškeré náklady žalobce, který zaplatil za klinické vyšetření žalovaného částku [částka] a za provedení laboratorního vyšetření částku [částka] vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou [datum] s tím, že vyúčtoval i náklady jízdného ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky, avšak na výzvu nereagoval. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz výpisem z účtu žalobce ze dne 8. 1. [číslo], ze dne [datum], kopií obálek vrácených žalobci zpět s tím, že žalovaný si zásilku žalobce nevyzvednul, výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne [datum], fakturou žalobce žalovanému splatnou dne [datum], daňovým dokladem [anonymizováno] nemocnice s poliklinikou [obec] ze dne [datum] na částku [částka], žádostí o lékařské a toxikologické vyšetření, úředním záznamem PČR ze dne [datum], fakturou Krajské zdravotní a.s. splatnou [datum] na částku [částka], vyúčtováním nákladů na dopravu ze dne [datum], osvědčením o registraci vozidla žalobce [registrační značka]. 4. Podle § 24 zákona číslo 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 5. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 7. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že PČR KŘP [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizována dvě slova], vypracoval úřední záznam dne [datum], ve kterém je uvedeno, že v [údaj o čase] hodin provedla PČR v obci [obec], ulice [ulice], kontrolu vozidla [příjmení] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo] s tím, že řidič nepředložil řidičský průkaz a doklad o pojištění vozidla. PČR vylustrovala řidiče, a to žalovaného s tím, že tento nevlastnil řidičské oprávnění na žádnou skupinu motorových vozidel. PČR provedla dechovou zkoušku s pozitivním výsledkem a žalovaný policejní hlídce sdělil, že žádný alkohol před jízdou nepil. Následně byl proveden orientační test na přítomnost návykových jiných látek, který byl vyhodnocen a byl pozitivní. 15. PČR převezla žalovaného do zdravotnického ústavu s podáním žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření osoby žalovaného při podezření z ovlivnění návykovou látkou dne [datum]. 16. Podřipská nemocnice s poliklinikou [obec] nad [právnická osoba], [IČO], vystavila žalobci fakturu s variabilním symbolem [číslo] dne [datum], splatnou dne [datum] na částku ve výši [částka], a to za vyšetření žalovaného. 17. Žalobce, jak vyplývá z výpisu jeho účtu [číslo] dne [datum], převedl ze svého účtu ve prospěch [anonymizováno] nemocnice s poliklinikou [obec] nad [právnická osoba], požadovanou částku ve výši [částka]. 18. Krajská zdravotní a.s., [IČO] vystavila žalobci fakturu dne [datum] splatnou dne [datum], na částku ve výši [částka] za stanovení drog v krvi žalovaného. 19. Žalobce předložil výpis ze svého účtu [číslo] ze kterého vyplývá, že [datum] zaplatil částku ve výši [částka] Krajské zdravotní a.s. 20. Krajská zdravotní a.s. vystavila dne [datum] výsledkový list – toxikologické vyšetření žalovaného s tím, že v jeho vzorku krve byla prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 76 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 12 ng/ml. 21. Žalobce provedl vyúčtování nákladů za dopravu žalovaného do zdravotnického ústavu dne [datum] při použití osobního vozidla Škoda Octavia, rz 1UB [číslo], když výpočet provedl podle vyhlášky [číslo]. Z vyúčtování vyplývá počet ujetých kilometrů 1, spotřeba pohonných hmot na 100 km činila 6,87 l, cena 1 litru pohonné hmoty dle shora uvedené vyhlášky činila [částka], náhradu za používání silničních motorových vozidel žalobce vyúčtoval dle vyhlášky č. 435/2013 Sb. na [částka] za 1 km, takže propočtem, který je přesně ve vyúčtování nákladů ze dne [datum] proveden, dospěl žalobce k nákladu [částka]. 22. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] dne [datum] splatnou dne [datum] na částku ve výši [částka] s tím, že požadoval za vyšetření žalovaného a odběr jeho zdravotnického materiálu částku [částka], za vyšetření na stanovení drog částku [částka] a za náklady na dopravu [částka], když částku vyúčtoval podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. Žalobce zaslal tuto fakturu žalovanému jako doporučené psaní, když obálka se žalobci vrátila zpět s tím, že žalovaný si zásilku nevyzvednul. Stejně tak si žalovaný nevyzvednul další zásilku žalobce, a to výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum], ve které byl žalovaný vyzván, aby zaplatil žalovanou částku na účet žalobce do 15 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že v opačném případě se žalobce s vymáháním částky obrátí na příslušný soud. 23. Žalobce prokázal li