12 C 151/2013-327 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se jako správce konkurzní podstaty úpadce [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ úpadce“) domáhá žalobou ze dne [datum] podle části páté o.s.ř. ochrany svého práva hospodaření k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 225 m2 v k. ú. [část obce], zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ předmětný pozemek“) vyplývajícího ze soukromoprávního vztahu bývalého státního podniku úpadce a České republiky, která byla vlastníkem předmětného pozemku. Na základě žádosti Pozemkového fondu České republiky (dnes: ČR - Státního pozemkového úřadu), sídlem [adresa], o vydání rozhodnutí v pochybnostech dle ustanovení § 17 odst. 6 (dnes odst. 5) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o půdě"), o tom, zda se na předmětný pozemek vztahuje zákon o půdě z důvodu jeho příslušnosti k zemědělskému půdnímu fondu (dále jen„ ZPF“), zahájilo Ministerstvo zemědělství - [ulice] pozemkový úřad, správní řízení. Dne [datum] bylo žalobci doručeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství, sekce [ulice] pozemkový úřad, ze dne 27. 6. 2012, č. j. 114429/2012-MZE-13312, sp. zn. 9 RM22788/2012-1331, kterým bylo rozhodnuto tak, že na předmětný pozemek se vztahuje režim zákona o půdě, protože je jako polní součástí ZPF. Proti rozhodnutí ministerstva zemědělství byl žalobcem podán rozklad k ministrovi zemědělství, o kterém bylo rozhodnutím ministra zemědělství ze dne 1. 11. 2012 č. j. 198070/2012-MZE-12151, rozhodnuto tak, že rozklad se zamítá a rozhodnutí se potvrzuje. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. Žalobce včas podal k Městskému soudu v Praze, úseku správního soudnictví, dne [datum] žalobu proti tomuto rozhodnutí podle § 78 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. Dne [datum] Městský soud v Praze v řízení u něj vedeném pod sp. zn. 6 A 6/2013 o předmětné žalobě rozhodl tak, že se žaloba odmítá. Současně poučil žalobce, že do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí může podat žalobu v občanském soudním řízení k místně příslušnému okresnímu soudu. Dotčené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne [datum]. Touto žalobou se žalobce domáhá úplného projednání celého sporu vedeného správním orgánem, jehož výsledkem byla výše uvedená rozhodnutí, před soudem, protože má za to a tvrdí, že těmito rozhodnutími byl dotčen a poškozen na svých právech, a to tak, že jimi byl zbaven oprávnění hospodařit s předmětným pozemkem, a to přímo, bez nutnosti dalšího následného rozhodnutí. Žalobce tvrdí, že výše uvedená rozhodnutí jsou v rozporu se zákonem o půdě, protože předmětný pozemek ke dni [datum] netvořil ZPF, ani do něj nenáležel, a to z důvodu, že u předmětného pozemku nebyl ke dni [datum] naplněn materiální (faktický, věcný) znak - nepostradatelnost pro zemědělskou výrobu z důvodu určité funkce ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o ochraně ZPF. Žalobce je na základě výše uvedených rozhodnutí a jím předcházejícího správního řízení přesvědčen, že předmětný pozemek nebyl pro zemědělskou výrobu nepostradatelný. Předmětný pozemek měl dle historických záznamů, jež jsou v rozhodnutí ministerstva citovány, plnit funkci (polní) cesty. Z ortofotomap doložených ve správním řízení předcházejícím vydání rozhodnutí ministerstva má však žalobce za to, že předmětný pozemek již dávno tuto funkci neplní. Na základě shora uvedeného tak žalobce shrnuje, že předmětný pozemek nebyl ke dni [datum] nepostradatelný pro zemědělskou výrobu z důvodu své určité funkce, a proto nebyl součástí ZPF ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o ochraně ZPF a zákon o půdě se na něj nevztahoval. [příjmení] oprávněnou s předmětným pozemkem hospodařit je tak žalobce, který byl výše uvedenými rozhodnutími dotčen a poškozen na svém právu hospodařit s předmětným pozemkem. Žalobce k výše uvedenému dále tvrdí, že výše uvedená rozhodnutí byla vydána v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona o ochraně ZPF i z toho důvodu, že správní orgán řádně nezkoumal a nezjistil naplnění materiálního znaku příslušnosti předmětného pozemku k ZPF ve smyslu předmětného ustanovení - nepostradatelnosti pro zemědělskou výrobu z důvodu své určité funkce, a to ke dni [datum], ač jeho naplnění žalobce sporoval a sporuje. Pouhé tvrzení o příslušnosti předmětného pozemku k ZPF, aniž by je však správní orgán založil na relevantních podkladech a důkazech, není a nemůže být považováno za nezpochybnitelné prokázání této skutečnosti. Správní orgán je povinen uvést, z jakých podkladů při rozhodování vycházel a jaké důkazy provedl a tyto řádně zhodnotit. Správní orgán rovněž musí popsat, jakým způsobem se vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Tyto podmínky však nebyly v případě výše uvedených rozhodnutí ani zčásti splněny. Ač, v rozhodnutí ministerstva se zcela jasně konstatuje, že na předmětném pozemku již žádná polní cesta není, a ke stavu k datu [datum] není ze strany Pozemkového fondu (a ani z iniciativy správních orgánů) ničeho zjištěno a doloženo, přesto rozhodnutí ministerstva dospívá ke zcela protichůdnému, nelogickému a nijak nepodloženému závěru, že předmětný pozemek„ byl k [datum] polní cestou, jako takový byl součástí ZPF, a proto se na něj vztahuje režim zákona o půdě ve smyslu jeho ust. § 1 odst. 1 písm. a) ." [příjmení] ohledně zjištění stavu předmětného pozemku k [datum] nebyla zjednána ani v rámci rozkladového řízení, kdy se rozhodnutí ministra, co se týká nedostatečného prokázání a dokazování ohledně příslušnosti předmětného pozemku k ZPF v předchozím řízení přes opakované námitky a návrhy žalobce zcela nedůvodně pouze omezilo na konstatování, že při posuzování charakteru předmětného pozemku bylo zjištěno a v odůvodnění rozhodnutí ministerstva doloženo (údajně„ přesvědčivě"), že ke dni nabytí účinnosti zákona o půdě byl nepostradatelný pro zemědělskou výrobu. Žádný konkrétní důkaz o tom, že předmětný pozemek byl skutečně ke dni [datum] (svým účelem) polní cestou, a z tohoto důvodu byl nepostradatelný pro zemědělskou výrobu, ale zajištěn nebyl. Napadená výše uvedená rozhodnutí se řádně nezabývají tím, jaký byl k rozhodnému dni [datum] faktický stav užívání (funkce, účel) předmětného pozemku, správní orgán v jeho odůvodnění neuvedl, z jakých důkazů je k tomuto dni dovozována nepostradatelnost předmětného pozemku pro zemědělskou výrobu, jaké jsou rozhodné podklady pro vydání výroku o příslušnosti předmětného pozemku k ZPF a tedy o podřízení režimu zákona o půdě, resp. které podklady vedly k takovému výslednému rozhodnutí, a pominul návrhy a námitky žalobce. Tím došlo k porušení ustanovení správního řádu stanovícího postup při zjištění stavu věci, o němž jsou důvodné pochybnosti, chybí nezbytné náležitosti odůvodnění rozhodnutí a jemu rozhodnutí jsou tak pro nedostatek důvodů nezákonná a nepřezkoumatelná. Žalobce uzavírá, že byl-li posuzován charakter předmětného pozemku bez ohledu na materiální (faktickou, věcnou) stránku příslušnosti pozemku k ZPF k datu [datum] a nebyla-li zkoumána a prokázána skutečnost, že předmětný pozemek k tomuto datu skutečně byl nepostradatelný pro zemědělskou výrobu z důvodu své určité funkce, a zjištěné skutečnosti neodůvodňují výrok o tom, že na předmětný pozemek se vztahuje zákon o půdě, nýbrž odůvodňují výrok zcela opačný, a výše uvedená rozhodnutí jsou tak vnitřně nelogická a rozporná, rozhodnutí jsou zatížena závažnými věcnými i formálními vadami, jež způsobily zbavení žalobce práva hospodařit s předmětným pozemkem, a které odůvodňují jejich přezkum a nahrazení rozhodnutí v řízení před soudem. Účastník setrval na správnosti odůvodnění výše uvedených rozhodnutí s tím, že předmětný pozemek byl k datu [datum] nepostradatelný pro zemědělskou výrobu, neboť se jednalo o polní cestu, a náležel tak do ZPF ve smyslu § 1 odst. 3 zákona č. 53/1966 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Dále účastník uváděl, že součástí ZPF jsou i jiné než zemědělské (obhospodařované) pozemky, a u těchto pozemků (např. polních cest) nepřichází v úvahu zkoumání materiálního znaku příslušnosti k ZPF, protože nebyl a ani neměl být zemědělsky obhospodařován. Později účastník doplnil, že předmětný pozemek naplňuje oba znaky pro zahrnutí do ZPF, tedy jak znak právní, formální – z hlediska jeho evidence, tak znak faktický, materiální – z hlediska faktické potřebnosti pro zemědělskou výrobu. Účastník z výše uvedených důvodů navrhoval zamítnutí žaloby. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění k datu [datum] dnem účinnosti tohoto zákona zanikají tato práva k majetku uvedenému v § 1 odst. 1: a) právo družstevního užívání ke sdruženým pozemkům vlastníků, kteří nejsou členy zemědělského družstva, b) právo užívání půdy a jiného zemědělského majetku k zajištění výroby, c) právo užívání k zajištění lesní výroby a ostatních funkcí lesa, d) právo bezplatného užívání rybníků, e) právo trvalého užívání nemovitosti ve vlastnictví státu, f) právo hosp