12 C 84/2020-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z částky 20 000 Kč, dále částky 9 133 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru (kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty ve výši 708 Kč za prodlení žalovaného se splácením. Žalobkyně vedla, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] dne 13. 9. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které byla žalovanému poskytnuta peněžitá částka 15. 11. 2017. Žalovaný úvěr nesplatil. Finanční prostředky byly dle žaloby poskytnuty žalovanému bankovním převodem na účet č. [bankovní účet]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů nikterak nevyplývá (a to ani v jejich souhrnu), že smlouva o úvěru s předchůdcem žalobce, která byla soudu předložena, byla žalovaným odsouhlasena či podepsána, a že tedy došlo k jakémukoli uzavření smlouvy. Stejně tak nebyl prokázán souhlas žalovaného s předloženou smlouvou o všeobecných podmínkách poskytování úvěrů. Bylo však (z částečného výpisu z účtu a sdělení [právnická osoba]) zjištěno, že žalovaný obdržel dne 13. 9. 2017 od předchůdce žalobce částku 7 500 Kč na svůj účet č. [bankovní účet]. Dále bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobci. 4. Soud má tedy za zjištěno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, avšak byla žalovanému poskytnuta bankovním převodem částka ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný nevrátil. 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., stanoví výši úroku z prodlení. 8. Žalobkyně navíc dle soudu neprokázala splnění zákonné povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet žalovaný úvěr, a smlouva tak nemohla být platná, i kdyby k jejímu uzavření došlo. 9. Po právní stránce proto soud věc posoudil tak, že žádná smlouva mezi účastníky nebyla uzavřena. Z uvedeného důvodu soud žalobu ohledně všech smluvních nároků žalobkyně včetně poplatku (kapitalizovaného úroku) za úvěr zamítl. 10. Pokud jde o jistinu samotnou, tedy částku 20 000 Kč dospěl soud při právním posouzení k závěru, že v této výši se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto v souladu s § 2991 odst. 1, 2 NOZ má soud za to, že plnění žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru je bezdůvodným obohacením žalovaného a žalovaný je povinen toto obohacení žalobkyni vydat. Žalobkyni také podle § 1970 NOZ náleží úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení, tj. stanovený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době počátku prodlení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. in fine, když žalobce měl úspěch pouze 66 %), a proto mu náleží pouze 32 % účelně vynaložených nákladů tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 3x 300 Kč, dále třemi paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhradou advokátových výdajů za tři úkony právní služby, převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu (podle § 14b odst. 5, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a příslušnou DPH. Celková výše nákladů řízení žalobce činí 2 252 Kč, a poměrná část dle úspěchu je 721 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.