15 C 165/2020-39 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 7.104 Kč s příslušenstvím (3.000 Kč na jistinu, 900 Kč na smluvní pokutu, 3.204 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru) spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 2.600 Kč (upomínky ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč a poplatek inkasní společnosti 1.500 Kč). V žalobě tvrdila, že dne [datum] poskytla na žádost žalovaného úvěr ve výši 3.000 Kč na základě spotřebitelského úvěru uzavřené přes internet (žádost ze dne [datum]). Totožnost žalovaného ověřili pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč zaslané z bankovního účtu žalovaného a z kopie jeho občanského průkazu. Splatnost byla sjednána prodloužením splatnosti ze strany dlužníka ke dni [datum]. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy. Byla mu naúčtována smluvní pokuta ve výši 2x 450 Kč, a dále mu byl naúčtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.204 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., soud postupoval při vyhotovení rozhodnutí. 5. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z listin předložených žalobkyní. 6. Z listiny nazvané„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že smlouva měla být uzavřena elektronicky. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 3.000 Kč, které měl žalovaný zaplatit a uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.204 Kč. Z listiny„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že je v čl. 7 uvedeno, že pokud žalovaný úvěr řádně a včas nesplatí, budou mu zasílány upomínky, první zpoplatněna částkou 450 Kč, další částkou 650 Kč a dále náklady na vymáhání pohledávky ve výši 1.500 Kč. V listině„ smlouvy o spotřebitelském úvěru“ je dále uvedeno, že dojde-li k porušení povinnosti při splácení úvěru, nastává povinnost platit smluvní pokutu ve výši 30 % z jistiny. 7. Z potvrzení o provedení tuzemské platby bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku 3.000 Kč a byla také prokázána tzv. verifikační platba z účtu žalovaného. Soud měl dále k dispozici upomínky, dopisy, konkrétně ze dne [datum] s přílohou podání upomínky. 8. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého sjednává-li se spotřebitelský úvěr, je vyžadována písemná forma. 9. Podle § 2395 obč. zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 561 odst. 1 obč. zákoníku, k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 11. Podle § 1841 obč. zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 12. Podle § 547 obč. zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 13. Podle § 588 věty první obč. zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Soud tedy dospěl k následujícímu závěru týkající se zjištěného skutkového stavu. tedy, že nedošlo k řádnému ujednání o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dle listiny označené„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ ze dne [datum]. Listina není opatřena řádným podpisem účastníků. 16. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis, anebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářející důvěru pro elektronické transakce, což znamená, že je požadován způsob umožňující jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, např. při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví zřízeného na základě existujícího smluvního vztahu. Komunikace v daném případě byla zajištěna pouze tzv. elektronickou značkou, což v daném případě není dostatečně relevantní. 17. Nebylo tedy prokázáno, že by došlo k řádnému uzavření smlouvy ze strany žalovaného, že by smlouva byla žalovaným elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky podepsána, s dostatečnou identifikací, autentičností podpisu. Žalobkyně navíc dle závěru soudu nesplnila své povinnosti vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru a řádně neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet, že by dostatečně prověřovala tvrzení žadatele o úvěr. Žalobkyně sice určité úkony učinila, ale v konečném důsledku nepostupovala dostatečně obezřetně a nesplnila povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Nezajistila dostatek informací týkající se finanční bonity žalovaného. 18. Nároky žalobce uvedené ve výroku II. soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy, to se týká poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty. Nelze je přiznat, neboť se jedná o nároky akcesorický ve vztahu k hlavnímu závazku jistiny úvěru, která vychází ze smluvních vztahů mezi účastníky, když však smlouva nebyla podle posouzení soudu platně sjednána. 19. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že je majitelem účtu, na který byla zaslána žalobkyní částka 3.000 Kč. Po právním posouzení se dle soudu jedná o plnění bez právního důvodu dle § 2991 obč. zákoníku, které je žalovaný povinen žalobci vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení od doručení výzvy k zaplacení. 20. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit poskytnutou částku úvěru ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal žádné okolnosti odůvodňující prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 21. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobkyně byla ve větším rozsahu neúspěšná, žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.