ECLI: ECLI:CZ:OSLT:2020:8.C.167.2020.1 Datum: 2020-12-15 Předmět: O zaplacení 8 618 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 517 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 658 ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 8 618 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 517 (89/2012 Sb.), § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující plnění, které byla žalovaná povinna zaplatit původnímu věřiteli [právnická osoba] z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 6. 2004. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně porušila svou povinnost, neboť včas a řádně nesplatila půjčku, kterou jí předchůdce žalobkyně poskytl. Žalovaná se tento dluh zavázala splácet pravidelnými týdenními splátkami ve výši 384 Kč. Žalovaná se zavázala kromě jistiny ve výši 12 000 Kč uhradit původnímu věřiteli poplatek ve výši 7 968 Kč. Žalovaná uhradila z výše uvedené smlouvy pouze částku 11 350 Kč. Původní věřitel postoupil dluh za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a z něj pak došlo k postoupení na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 8. 2018, přičemž žalované tyto skutečnosti byly oznámeny a byla vyzvána k úhradě dluhu.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila.
3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).
4. Soud provedl důkaz listinami předloženými stranou žalující (smlouva o půjčce, výzva k úhradě, obchodní podmínky, smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení) a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela dne 28. 6. 2004 s předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě které původní věřitel poskytl žalované částku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit pravidelnými splátkami ve výši 384 Kč týdně. Žalovaná tak včas a řádně neučinila. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila pouze 11 350 Kč.
5. Z předložených smluv o postoupení pohledávek soud ověřil aktivní legitimaci žalobce.
6. Z předžalobní výzvy ze 9. 1. 2020 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.
7. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen "obč. zák.").
8. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
9. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.
10. Úroky dohodnuté při poskytnutí peněžité půjčky představují úplatu (odměnu za užívání půjčené jistiny). Dohodnuté úroky je třeba odlišovat od úroků z prodlení, na něž má věřitel ze zákona právo, jestliže se dlužník dostal se splněním půjčky do prodlení (srov. § 517 odst. 2 obč. zák.), a které tedy představují sankci za porušení povinnosti dlužníka vrátit dluh (půjčku) řádně a včas.
11. Vzhledem k provedenému dokazování soud žalobě vyhověl, neboť žalovaná řádně a včas neuhradila půjčené finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem a dostala se tak do prodlení. Z těchto důvodů má žalobkyně rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 618 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.