10 C 146/2021-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce poskytl žalované na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 18.07.2019 a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 30.07.2019 žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 30 697 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) čerpání úvěru (tzv. komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo] Tuto část úvěru se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. b) čerpání úvěru (tzv. extra čerpání) evidované na podúčtu [číslo]. Jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými podmínkami splácení se žalovaná zavázala uhradit 24 splátkami ve výši 608 Kč. Žalobce byl v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními podmínkami oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaná své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobce pak v souladu se smlouvou o úvěru účtoval žalované smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce žalovanou vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 149,87 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 26.05.2020. Dne 20.01.2020, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalované splatným, vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů, avšak bezvýsledně. Dopisem ze dne 26.05.2020 pak žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Toto odstoupení nabylo účinnosti dne 30.06.2020 a dluh žalované ve výši 27 142,10 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalovaná pak žalobci dluží na jistině 25 668,39 Kč, na úrocích 1 148,04 Kč, na pojistném 175,80 Kč a na smluvní pokutě za prodlení 149,87 Kč. Celková dlužná částka úvěru byla 27 142,10 Kč. Ke splnění tohoto dluhu byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 26.05.2020. Ještě pak byla vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 02.10.2020. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaná uhradila celkem 8 145 Kč, když tato částka byla započtena na jistinu úvěru. V současné době tedy žalovaná dluží 18 997,10 Kč, kteroužto částku včetně úroku z prodlení pak žalobce požaduje. 2. Soud pod [číslo jednací] dne 09.12.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. 3. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.). 4. Soud při rozhodování ve věci vycházel z listin předložených žalobcem, a to žádostí – smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] s přihláškou k pojištění pro revolvingový úvěr podepsaný žalovanou dne 18.07.2019, rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 26.05.2020, předžalobní upomínkou, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce pro poskytování bankovních produktů a služeb a dále produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, upomínkou ze dne 18.12.2019, 20.01.2020 a přehledem čerpání a splácení úvěru. Z těchto listin pak byly ověřeny všechny skutečnosti tvrzené žalobcem v žalobě a v odůvodnění tedy pro stručnost na tuto žalobu soud odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., které pojednávají o úvěru a § 2048 téhož zákona pojednávající o smluvní pokutě, když jednoznačně bylo prokázáno, že žalovaná na základě smlouvy ze dne 18.07.2019 a platných všeobecných obchodních podmínek se žalobcem uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, když vyčerpala peněžní prostředky v celkové částce 30 697 Kč, kdy své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, takže žalobce od smlouvy dopisem ze dne 26.05.2020 odstoupil a žalovaná potom ke dni podání žaloby dlužila na jistině 25 668,39 Kč, na úrocích 1 148,04 Kč, na pojistném 175,80 Kč a na smluvní pokutě za prodlení 149,87 Kč a na tento dluh pak uhradila pouze částku 8 45 Kč, takže přiznanou částku ke dni rozhodnutí soudu dluží. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř. takže, že ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána částka 1 000 Kč, která se skládá z částky 800 Kč soudního poplatku a 2 paušálů á 100 Kč (sepis žaloby a upomínka) dle § 151 odstavec 3 o.s.ř.