10 C 190/2021-29 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 07.10.2019 dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného po číslem: [anonymizována dvě slova] [číslo] s tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě. Za období od 15.10.2019 do 10.01.2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 09.02.2020 s datem splatnosti 24.02.2020 na částku 10 764,79 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný však na dluh, a to přes upomínky nehradil ničeho, a proto žalobci nezbylo, než podat předmětnou žalobu. Soud pod [číslo jednací] dne 11.01.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud při svém rozhodování vycházel z předložených listin žalobcem, a to z ceníku elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování a elektřinu [číslo] se splatností 24.02.2020 na částku 10 764,79 Kč, předžalobní upomínkou advokáta s doručenkou a zejména ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 07.10.2019. Po zhodnocení důkazů předložených důkazů bylo zjištěno, že žaloba je oprávněná a soud pro stručnost na její podrobné odůvodnění odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z energetického zákona číslo 458/2000 Sb. a ohledně úroku z prodlení pak z § 1970 občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. 252 Kč.