ECLI: ECLI:CZ:OSLT:2021:10.C.217.2021.1 Datum: 2021-09-22 Předmět: O zaplacení 3 710 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 3b z. č. 168/1999 Sb.", "§ 142 vyhl. č. 177/1996 Sb."] ["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 3 710 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2758 (89/2012 Sb.), § 157 (99/1963 Sb.).
Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě pod [číslo] Součástí smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky. Datum počátku pojištění automobilu Škoda Octavia [registrační značka] bylo sjednáno na 23.08.2019. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla na míru. První pojistné bylo sjednáno ve výši 9 415 Kč a pojistné období v délce půlroční. Pojistné bylo splatné 1. den příslušného pojistného období, když výčet dalších předepsaných pojistných plnění se mohla měnit, a to zejména s ohledem na ustanovení § 3b zákona číslo 168/1999 Sb. a s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo dne 29.05.2012 v souladu s ustanovením § 12 odstavec 1 zákona číslo 168/1999 Sb., a to po marném uplynutí 30tidenní lhůty zákonem stanovené. Žalovaný byl dále o dluh upomínán, avšak marně. Žalovaný dluh ve výši 3 710 Kč je pak za období od 23.02.2020 do 29.05.2020, kdy pojištění zaniklo. Žalobce pak požaduje i úrok z prodlení, a to v kapitalizované formě, jak je uvedeno ve výroku.
Soud pod [číslo jednací] dne 16.03.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen.
Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.
<i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i>
Soud ve věci vycházel při dokazování z listin předložených žalobcem, a to z předžalobní upomínky advokáta, sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, výpočtem úroku z prodlení, dále zejména z pojistné smlouvy o komplexním pojištění ze dne 23.08.2019 s přílohou, všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce, předžalobní upomínkou advokáta a přehledem plateb a dluhů žalovaného z pojištění.
Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně byla prokázána veškerá tvrzení v žalobě uváděná, a proto soud na tuto žalobu pro stručnost odkazuje. Po právní stránce soud vycházel § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. pojednávajících o pojištění a dále ze zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobě vyhověl zcela včetně úroku z prodlení (§ 1970 OZ).
Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč, soudní poplatek ve výši 400 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.