10 C 239/2021-24 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce poskytuje v několika městech České republiky službu tzv. sdílení automobilů spočívající v krátkodobém pronájmu osobního vozidla ve vlastnictví žalobce jiné osobě. Dne [datum] uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu o členství v jejich systému. To umožnilo krátkodobý pronájem konkrétního vozidla za nájemné uvedené v ceníku. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobce. Žalovaný od žalobce obdržel čipovou kartu spolu s [příjmení] kódem k této kartě. Karta umožňuje konkrétnímu uživateli systému, aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobce toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Uživatel učiněním rezervace automobilu vyslovuje vždy souhlas s aktuálně platným ceníkem a všeobecnými podmínkami v systému žalobce. Žalovaný pak užíval vozidlo od [datum] 10: 23:20 hodin do [datum] 21: 04:49 hodin, a to vozidlo Škoda Rapid. Ujeto bylo [číslo] km. Od [datum] do [datum] mu byl účtován týdenní tarif, denní tarif pak od [datum] 10: 24:20 hodin do [datum] hodin 10: 24:20 a denní tarif od [datum] 10: 25:20 hodin do skončení pronájmu ve 21: 04:49 hodin. Jelikož u žalobce v červnu 2020 probíhala marketingová akce„ do Rapida s rapidní slevou“, byly shora uvedené tarify účtovány v levnějším pásmu, a to v nejnižších cenách, tedy za ceny vozů Citigo či [jméno]. Byl žalovanému naúčtován týdenní tarif v částce [částka], 2 denní tarify po [částka] a k těmto fixním tarifům byly následně účtovány skutečně ujeté kilometry, a to v částce [částka] za 1 km. Cena tedy při najetí [číslo] km za ujeté kilometry byla [částka]. I tato částka byla účtována v levnějším pásmu. Přesto, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky, která byla splatná [datum], žalobce ani později tuto částku nezaplatil, a proto mu byla vyúčtován administrativní poplatek ve výši [částka] se splatnosti [datum]. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se pak žalovaný nedostavil bez omluvy, ač mě řádně vykázáno doručení a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. Přítomný zástupce žalobce pak navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Podle ust. § 153b, odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud zjistil, že žalovaný převzal zásilku s předvoláním do vlastních rukou dne [datum] na adrese [obec a číslo] – [ulice a číslo], když tato zásilka obsahovala nejen žalobu, ale též poučení o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné požadavky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud tento vydal. Podle § 157, odst. 3 o.s.ř. soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které vydal rozsudek pro zmeškání. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (srovnej např. usnesení sp. zn. 26Cdo 5214/2008 ze dne 10. 11. 2009). O nákladech řízení pak soud rozhodl podle úspěšnosti podle § 142 o.s.ř., když žalobci přiznal částku [částka], a to za 4 úkony advokáta podle advokátního tarifu, tedy vyhlášky číslo 177/1996 Sb. á [částka], dále za 4 paušály á [částka], cestovné při částce [částka] na kilometr při délce cesty z [obec] do [obec] a zpět 250 km (tedy 250 krát [částka]), tedy [částka] a 6 půlhodin na zmeškaném čase á [částka] + 21% DPH a soudní poplatek ve výši [částka]. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.