10 C 274/2021-33 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalovaný byl dne [datum] v rámci silniční kontroly v souladu s ustanovením § 21 zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným [anonymizováno] vyšetření k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi, než alkohol. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do Krajské [anonymizováno], a.s., [ulice] nemocnice v [obec], kde byl proveden odběr krve žalovaného. Poskytovatel zdravotnických služeb provedl odběr krve a dále laboratorní vyšetření hladiny jiných návykových látek v krvi. Z výsledku toxikologického vyšetření je patrný pozitivní výsledek přítomnosti metanfetaminu v krvi žalovaného. Následně byla poskytovatelem zdravotních služeb žalobci vystavena faktura [číslo] za provedení odběru žilní krve na zaplacení částky [částka] včetně DPH se splatností [datum], kterou žalobce uhradil bankovním převodem [datum]. Dále byla vystavena faktura [číslo] za provedení laboratorního vyšetření na zaplacení částky [částka] včetně DPH se splatností [datum], kdy žalobce tuto fakturu uhradil bankovním převodem dne [datum]. Veškeré tyto náklady žalobce vyúčtoval pak žalovanému fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kterou žalovanému zaslal [datum] Náklady na dopravu jsou pak určeny dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí [číslo] Sb., kdy se jedná o součet ceny spotřebovaných pohonných hmot a náhrady za používání silničního motorového vozidla. Spotřeba pohonných hmot je násobkem počtu ujetých kilometrů (5 km z OOP [obec] do [příjmení] nemocnice) a průměrné spotřebě vozidla dle osvědčení o registraci vozidla (5,27 l na 100 km). Náhrada za používání silničních motorových vozidel je vypočtena jako násobek sazby základní náhrady za 1 km jízdy a počtu skutečně ujetých kilometrů. K dopravě žalovaného do zdravotnického zařízení poskytovatele zdravotnických služeb bylo užito služebního vozidla Škoda Octavia Náklady za dopravu činí celkem [částka]. Předmětnou fakturu žalovaný i přes upomínku nezaplatil, proto žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud při hodnocení věci vycházel z listin předložených žalobcem, a to z úředního záznamu, žádosti o vyšetření osoby pro odběr krve a pro laboratorní vyšetření, výsledkového listu, protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby, fakturami a potvrzeními o úhradě faktur. Soud po vyhodnocení těchto listin dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný při řízení vozidla dne [datum] měl v krvi přítomnu návykovou látku, a to metanfetamin a tím mu podle ustanovení § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vznikla povinnost uhradit náklady, které musel žalobce sám v souvislosti s provedení odborného lékařského vyšetření vynaložit. Tyto náklady pak byly náklady vynaložené za odběr krve ve výši [částka], dále za laboratorní vyšetření ve výši [částka], když tyto náklady žalobce zaplatil poskytovateli zdravotnických služeb. Tyto náklady spolu s náklady za dopravné ve výši [částka] pak vyúčtoval žalovanému fakturou se splatností [datum], avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě vyhověl, když vycházel jednak ze zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a dále § 1970 OZ tedy zákona číslo 89/2012 Sb. pokud jde o úrok z prodlení. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů podle § 151 odstavec 3 o.s.ř. za paušální úhradu nákladů za 2 úkony á [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce je podle zákona o soudních poplatcích osvobozen od placení soudního poplatku podle výsledku řízení pak byla uložena tato povinnost žalovanému, a to podle položky 1 bodu 1 písmena a) Sazebníku soudních poplatků zákona o soudních poplatcích.