10 C 343/2019 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě ze dne [datum], jejíž rozšíření bylo připuštěno usnesením zdejšího soudu č.j. 10C 343/2019-105 ze dne 28.04.2021, domáhaly proti žalovanému zaplacení pro žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částky [částka] s 10% úrokem z prodlení z této částky od [datum] a pro [celé jméno žalobkyně] částky [částka] se stejným příslušenstvím s tím, že žalovaný se dopustil proti žalobkyni [celé jméno žalobkyně] protiprávního jednání – pohlavního zneužívání – a je tak podle ustanovení § 2894 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) považován za škůdce. Tato trestní věc byla řešena u Okresního soudu v Litoměřicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č.j. 24T 52/2018-171 ze dne 20.09.2018 byl žalovaný uznán vinným zločinem pohlavního zneužívání podle § 187 odstavec 1 trestního zákoníku v souběhu s přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku za své zaviněné protiprávní jednání vůči žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] tak, jak bylo toto jednání v uvedeném rozsudku popsáno. Za tuto trestnou činnost byl odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře 3 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let za současného vyslovení dohledu. Zároveň mu bylo uloženo, aby nahradil škodu a odčinil nemajetkovou újmu, kterou svou trestnou činností způsobil. Žalobkyni b) [celé jméno žalobkyně] byla přiznána bagatelní částka na náhradě majetkové škody a obě žalobkyně byly se svým uplatněným nárokem na náhradu škody touto trestnou činností žalovaným jim způsobené, odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. Do tohoto výroku jimi podané odvolání bylo zamítnuto rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 7To 374/2018-193 ze dne 03.01.2019. Uvedený rozsudek nabyl právní moci ve výroku o vině a trestu žalovaného dne [datum] a ve výroku o náhradě škody poškozeným žalobkyním dne [datum]. Žalovaný uhradil žalobkyni b) majetkovou škodu určenou pravomocným rozhodnutím, avšak na nemajetkové újmě neuhradil do dnešního dne nic, a to přes doručenou kvalifikovanou výzvu právního zástupce žalobkyň. Neprojevil v tomto směru jakoukoliv, byť sebemenší snahu, a to ani například prostřednictvím probační a mediační služby ČR, pod jejímž dohledem se nachází a kde se měl vyjádřit, že poškozeným nehodlá sám od sebe ničeho hradit, co mu nebude určeno soudem v civilním řízení a to přesto, že mu tato povinnost byla uložena shora citovaným pravomocným rozhodnutím. Žalobkyním tak nezbylo, než se obrátit na soud. Jednáním žalovaného, který byl rodinným přítelem rodiny žalobkyň, která mu plně důvěřovala, bylo zasaženo do mnoha sfér života obou žalobkyň. U žalobkyně [celé jméno žalobkyně] bylo zasaženo do jejích osobnostních práv, zejména do práva na lidskou důstojnost a čest, práva na soukromí, práva na rodinný život a práva na řádný a nerušený fyzický a psychický vývoj a tím i práva na svobodné rozhodování o pohlavním životě. V důsledku jednání žalovaného došlo u této žalobkyně a) ke vzniku psychických obtíží, problémům sociálním a emočním, kvůli nimž musela vyhledat odbornou pomoc, která jí byla poskytována delší dobu a v případě potřeby je možnost s ní pokračovat. Omezila drasticky své sociální kontakty, má změny nálad, špatně spí, je unavená. Zhoršil se i její prospěch i chování ve škole, což ohrožuje její plány na další studium. Její matka, [celé jméno žalobkyně], pak celou věc, kterou spáchal žalovaný na její dceři, velice intenzivně prožívala. Vozila ji na lékařská vyšetření, výslechy na policii, k psychologům. Trpěla a trpí pocitem viny, že nedokázala dceru ochránit, má velkou úzkost a obavy o další vývoj dcery. V důsledku jednání žalovaného došlo u této žalobkyně b) ke vzniku značných psychických obtíží, problémům v sociální oblasti, v rodině i bydlišti i k problémům emočním. Kvůli svému dlouhodobě špatnému stavu způsobeného jednáním žalovaného, musela vyhledat odbornou pomoc, která je jí poskytována dosud. Trpěla a trpí pocitem viny, že nedokázala dceru ochránit, má velkou úzkost a obavy o další vývoj dcery. Žalobkyně b) tedy újmu způsobenou žalovaným její nezletilé dceři pociťuje jako velké osobní selhání a neštěstí, které nelze nijak odčinit. Protože bylo potřeba shora popsanou velice vážnou újmu, která vznikla protiprávním jednáním žalovaného na straně žalobkyň, s jejímiž následky se stále potýkají, řádně posoudit a ohodnotit nemateriální újmu, kterou tímto svým protiprávním jednáním žalovaný žalobkyním způsobil, vypracovala na jejich žádost znalkyně z oboru zdravotnictví a stanovení nemateriální újmy na zdraví [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Posudkem ze dne [datum] vyčíslila vzniklou nemateriální újmu na zdraví žalobkyni a) částkou [částka] a posudkem ze dne [datum] pak vyčíslila vzniklou nemateriální škodu na zdraví vzniklou žalobkyni b) částkou [částka]. Po zpracování znaleckých posudků žalobkyně prostřednictvím kvalifikované předžalobní výzvy vyzvaly žalovaného, aby jim zaplatil předmětné částky. Tyto výzvy převzal žalovaný dne [datum] s tím, že žalobkyně požadovaly uhrazení předmětných částek do 30 dnů od doručení těchto výzev. V uvedené době, ani později, však žalovaný částky neuhradil ani se žalobkyněmi nepočal nějaké konstruktivní jednání o věci a tedy od [datum] je s platbami v prodlení. Jak již bylo shora uvedeno, během řízení pak žalobkyně rozšířily svoji žalobu v intencích soudem zadaných znaleckých posudků. 2. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 46Nc 2205/2020-26 ze dne 04.05.2020, který nabyl právní moci [datum] bylo zjištěno, že soud udělil souhlas s právním jednáním matky nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], učiněné za nezletilou, a to s podáním žaloby na náhradu škody – nemajetkové újmy, způsobené trestným činem k Okresnímu soudu v Litoměřicích proti [celé jméno žalovaného], narozenému [datum]. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, když ohledně znalkyně, která podala znalecké posudky ohledně zdraví žalobkyň, nepovažuje za způsobilou tento znalecký posudek podat vzhledem k tomu, že v těchto případech je nutné posoudit psychickou újmu žalobkyň, jedná se o velmi specifický případ, kdy znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] má specializaci na urgentní medicínu. Je sice specializována též na stanovení nemateriální újmy na zdraví, ovšem v tomto specifickém případě by měl se zřejmě k poškození zdraví žalobkyň vyjádřit psychiatr. Navíc uvedl, že ztížení společenského uplatnění je objektivně zjistitelnou skutečností, přičemž se musí jednat o trvalou překážku lepší budoucnosti a musí dojít k zásadní změně v psychickém zdraví poškozeného, která má vliv na jeho další život. Žalovaný však podotkl, že ačkoliv tyto změny v psychickém zdraví tvrdí obě žalobkyně, domnívá se, že tomu tak není, neboť žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] si žalovaného nevymazala ze svého profilu na sociální síti [anonymizováno] a má ho stále zařazeného mezi své„ přátele“. Na téže sociální síti pak příspěvkům žalovaného dává„ like“. To znamená, že osobu, která jí měla způsobit psychické trauma, nadále na sociální síti aktivně sleduje. Dále navštěvuje lekce [anonymizováno], na kterým se se žalovaným dříve setkávali. V rámci tedy trávení volného času nezaznamenal život [celé jméno žalobkyně] trvalejších změn. Není také pravdou, že drasticky omezila své sociální kontakty, neboť žalovanému je známo, že se sociálních kontaktů nezříká, neboť ji několikrát sám viděl v hostinci v [obec]. Pokud se jedná o žalobkyni b) [celé jméno žalobkyně], tak ohledně ní má pak žalovaný k dispozici videozáznam po řízení po vynesení odsuzujícího rozsudku během podzimu roku [rok], kdy žalobkyně například sedí v restauraci v obci [obec] v podstatě proti žalovanému u jednoho stolu, konverzuje a v žádném případě není patrné, že by jí blízká přítomnost žalovaného jakkoliv vadila. Těchto„ setkání“ absolvoval žalovaný několik a i z těchto důvodů mu tedy přijde tvrzení žalobkyně b) o psychické újmě nevěrohodná. 4. Z výslechu [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že je matkou [celé jméno žalobkyně], kterou žalovaný pohlavně zneužíval. Od té doby, co se to odehrálo, se celé rodině život obrátil naruby, žalobkyně b) začala mít deprese, nadále stále chodí k psychiatrovi, je medikována, momentálně k psychologovi nechodí vzhledem k té mediaci, ale má možnost jej kdykoliv navštívit. Žalovaný od počátku tvrdil všem známým lidem, zejména v [obec], že nic není pravda, že si žalobkyně všechno vymyslely a došlo to tak daleko, že žalobkyně b) některým lidem v [anonymizováno] musela ukazovat pravomocný trestní rozsudek, kterým byl žalovaný odsouzen. Skutečně seděla u jednoho stolu v restauraci v [obec] za situace, kdy dceru vozila na [anonymizováno] a čekala na ni mezi svými známými, kde byli samozřejmě i společní známí pana [celé jméno žalovaného]. Seděl tam i žalovaný, žalobkyně se s ním nebavila, spíše tam setrvávala, aby on si uvědomil, co udělal. On to stále není ochoten přijmout a stále žalobkyně pomlouvá, poslal jim pouze jeden omluvný dopis, a to [datum], tedy den před hlavním líčen