12 C 123/2021-33 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 864 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 21. 6. 2019. Předmětem pojištění bylo variabilní životní pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení], pojistné pro pojistné období (roční) bylo stanoveno na částku 16 992 Kč s měsíční splatností a počátkem pojištění ke dni 1. 8. 2019. Žalovaný však ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné splatné ke dni 1. 10. 2019 včas neuhradil. Smlouva byla proto ukončena ke dni 1. 2. 2020. Kromě dlužného pojistného ve výši 5 664 Kč žalobkyně požaduje uhradit poplatek za odeslání upomínky žalovanému ve výši 200 Kč a úrok z prodlení z částky 5 664 Kč ve výši 10 % ročně od 2. 2. 2020 do zaplacení. Převodem pojistného kmene došlo k nástupnictví žalobkyně do práv a povinností předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Listinou nazvanou jako„ Nabídka pojistníka na uzavření pojistné smlouvy rizikového životního pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení]“ [číslo] ze dne 21. 6. 2019 bylo prokázáno, že mezi účastníky (resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným) byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo variabilní životní pojištění, s počátkem pojištění ode dne 1. 8. 2019, s ročním pojistným ve výši 16 992 Kč, s měsíční splatností. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil pojistné za období od 1. 10. 2019 do 1. 2. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, a to ve výši 5 664 Kč. Upomínkou adresovanou žalovanému ze dne 10. 12. 2019, 5. 2. 2020, 10. 3. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2020 včetně podacího archu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě dlužného pojistného vyzývala, aby jej ve stanovené lhůtě doplatil. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z., a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednané pojistné za období od 1. 10. 2019 do 1. 2. 2020 (břemeno tvrzení a důkazní o případném zaplacení neunesl žalovaný), proto je nárok žalobkyně na zaplacení podle § 2758 a následujících o. z. po právu, a soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1968 a 1970 nového občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok i na úrok z prodlení v zákonné výši. Vedle dlužného pojistného žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení poplatku za odeslání upomínky žalovanému ve výši 200 Kč. Žalobkyně však nepředložila žádné důkazní návrhy prokazující odeslání zpoplatněné upomínky žalovanému, a soud proto žalobu v této části zamítl pro neunesení důkazního břemene žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že přiznal úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Plnou náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobkyni v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. i přesto, že byla ve věci nepatrně neúspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 864 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.