12 C 178/2021-27 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce jako pojistitel se žalovaným (jako pojistníkem) pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dle žalobních tvrzení dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Dále se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce jako pojistitel se žalovaným (jako pojistníkem) pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po upomínkách ze strany žalobce. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dle žalobních tvrzení dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 OZ není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 OZ neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Z předložené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žádný souhlas žalovaného s těmito stránkami neobsahují (neobsahuje ani podpis žalovaného ani z ní nevyplývá, že by žalovaný tyto listiny kdy viděl). Stejně tak předložený doklad o platbě z [datum] neprokazuje, že žalovaný uhradil žalobci částku [částka], když v předloženém přehledu předpisů a plateb není uvedeno ani kdo platbu zadal, ani komu byla určena. Navíc listina není nikým autorizována, a její důkazní hodnota je prakticky nulová. Pokud tedy není prokázáno, že pojistné uhradil pojistník, nemohlo dle § 2759 OZ dojít k uzavření smlouvy, když navíc nic neprokazuje ani to, že žalovaný návrh smlouvy vůbec obdržel. Z předloženého návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žádný souhlas žalovaného s těmito stránkami neobsahují (neobsahuje ani podpis žalovaného ani z ní nevyplývá, že by žalovaný tyto listiny kdy viděl). Stejně tak předložený doklad o platbě z [datum] neprokazuje, že žalovaný uhradil žalobci částku [částka], když v předloženém přehledu předpisů a plateb není uvedeno ani kdo platbu zadal, ani komu byla určena. Navíc listina není nikým autorizována, a její důkazní hodnota je prakticky nulová. Pokud tedy není prokázáno, že pojistné uhradil pojistník, nemohlo dle § 2759 OZ dojít k uzavření smlouvy, když navíc nic neprokazuje ani to, že žalovaný návrh smlouvy vůbec obdržel. Po skutkové stránce má soud za to, že předložené důkazy neprokazují uzavření jakéhokoli smluvního vztahu, v němž by vystupoval žalovaný. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, a žaloba byla pro neunesení důkazního břemene zamítnuta. Ostatní provedené důkazy (upomínky a doklady o doručení upomínek) soud pro nadbytečnost již nehodnotí, neboť se nevztahují k rozhodným skutkovým otázkám (neprokazují uzavření smlouvy), a na rozhodnutí soudu nemohou mít vliv. Žalobce omluvil svou neúčast na jednání a nežádal o odročení. Svou neúčastí na jednání žalobce zmařil poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 2 a 3 o.s.ř., když při jednání soud zjistil, že žalobce nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení o podepsání smlouvy žalobcem a žalovaným a doručení akceptace smlouvy, a žalobce si zmařil také možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobci poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil, neboť s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat, neboť náhradní doručení předvolání zákon vylučuje. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.