12 C 216/2021-46 — Okresní soud v Litoměřicích

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je zaprvé nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce vyzval žalovaného dle § 21 zák. č. 65/2017 Sb. v rámci silniční kontroly ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Dne [datum] provedl poskytovatel zdravotnických služeb vyšetření žalovaného, přičemž byl zjištěn pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Žalobce dne [datum] zaplatil fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum] za provedení uvedeného vyšetření zdravotnickým zařízením. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval náklady za dopravu žalovaného do lékařského zařízení (z [územní celek] do nemocnice [obec], tj. [anonymizováno] km) ve výši [částka] dle vyhlášky MPSV č. 333/2018 Sb. Dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady, které musel žalobce v souvislosti s provedením lékařského vyšetření vynaložit. Náklady žalobce vyčíslil fakturou [číslo] na částku [částka], se splatností [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Předmětem řízení je zadruhé nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce vyzval žalovaného dle § 21 zákona č. 65/2017 Sb. v rámci silniční kontroly ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Dne [datum] provedl poskytovatel zdravotnických služeb vyšetření žalovaného, přičemž byl zjištěn pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Žalobce dne [datum] zaplatil fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum] za provedení uvedeného vyšetření a fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum] za provedení laboratorního vyšetření. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval náklady za dopravu žalovaného do lékařského zařízení (z [územní celek] do nemocnice [obec], tj. [anonymizováno] km) ve výši [částka] dle vyhlášky MPSV č. 333/2018 Sb. Dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady, které musel žalobce s provedením lékařského vyšetření vynaložit. Náklady žalobce vyčíslil fakturou [číslo] na částku [částka], se splatností [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný se na výzvu žalobce podrobil odbornému lékařskému vyšetření, kterým byl shledán pozitivní na přítomnost metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi. Žalobce mu proto oprávněně vyúčtoval náklady spojené s tímto vyšetřením a s dopravou do lékařského zařízení fakturou [číslo] na částku [částka], se splatností [datum] a fakturou [číslo] na částku [částka], se splatností [datum], a žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaný je podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinen uhradit náklady na odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením, proto je povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.