12 C 286/2020-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce v návrhu uvedl, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] a žalobce uzavřeli dne 31. 1. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky předchůdce žalobce, včetně žalované pohledávky. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení poskytnutého zařízení – settopboxu [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo] (dále jen„ Zařízení settopbox“). Zařízení settopbox měla být předchůdcem žalobce předána žalovanému k užívání objednaných služeb v souladu se Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 27. 2. 2017 (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí měly být i Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Převzetí Zařízení settopbox stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 3. 5. 2017. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté Zařízení settopbox, konkrétně 140 Kč á měsíc za Zařízení settopbox, které mu předchůdce žalobce (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtoval níže uvedenými daňovými doklady: daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 20. 5. 2017, ze kterého je požadováno celkem 70 Kč; daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 20. 6. 2017, ze kterého je požadováno 140 Kč, daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 20. 7. 2017, ze kterého je požadováno celkem 140 Kč a daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 20. 8. 2017, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 9. 2017 jen ponížená částka, tj. celkem 130,98 Kč. V rámci Smlouvy byl dále mezi předchůdcem žalobce a žalovaným sjednán v souvislosti s připojením žalovaného ke službám elektronických komunikací tzv. připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč a 99 Kč. Předmětné poplatky byly žalovanému řádně vyúčtovány daňovými doklady [číslo] [číslo]. 2. Vzhledem k tomu, žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy, předchůdce žalobce dopisem ze dne 10. 10. 2017 od Smlouvy odstoupil. Dle čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek byl žalovaný povinen vrátit předchůdci žalobce Zařízení settopbox ve lhůtě uvedené v podmínkách. Pro případ nevrácení Zařízení settopbox si v rámci Smlouvy předchůdce žalobce sjednal s žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný Zařízení settopbox předchůdci žalobce nevrátil, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2 000 Kč. Zároveň žalobce požadoval přiznání částky 480,98 Kč za pronájem Zařízení settopbox a dále dva poplatky za připojení v celkové výši 197,99 Kč. 3. Žalobce vzal podáním ze dne 24. 6. 2021 žalobu co do částky představující připojovací poplatky, tj. ve výši 197,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98,99 Kč od 21. 6. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 99 Kč od 21. 8. 2017 do zaplacení částečně zpět. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět zčásti, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok ad I.). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud zjistil následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: 6. Z předložené Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací verze E15 [číslo] soud zjistil, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 27. 2. 2017 uzavřena podle zákona o elektronických komunikacích smlouva, v rámci které žalovaný jako účastník a předchůdce žalobce jako poskytovatel uvedli objednané služby: [anonymizováno] Internet: INTERNET 100+, dále [anonymizováno] Televize: TV [anonymizována čtyři slova] a pronájem modemu WIFI ED3.0 s připojovacím poplatkem 99 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaný svým podpisem předložené Smlouvy potvrdil, že se seznámil se specifikací služeb, ceníkem předchůdce žalobce a Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a bere na vědomí, že jsou součástí Smlouvy a zavazuje se uhradit smluvní pokutu, pokud nevrátí pronajatá Zařízení včas a v pořádku. 7. V souladu s nálezem ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 má soud za to, že v rámci spotřebitelských smluv zásadně nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Soud proto při zohlednění ústavního aspektu materiální rovnosti mezi spotřebitelem a dodavatelem (projevující-se v rovině podústavního práva jako ochrana spotřebitele), principů důvěry a poctivosti ve smluvních vztazích, má za to, že smluvní pokuta (jejíž konkrétní okolnosti nejsou uvedeny ve smlouvě, ale pouze v Podmínkách a výše je uvedená pouze v ceníku) nebyla platně sjednána pro rozpor s dobrými mravy (ujednání skryté v podmínkách a ceníku, na které je ve smlouvě pouze odkazováno špatně čitelným písmem nepatrné velikosti, kterým je vytištěn i samotný ceník). 8. Navíc tvrzení uvedená v žalobě ohledně pronájmu Zařízení settopbox se neshoduje s předloženou Smlouvou, když žalobce v žalobě tvrdí, že s žalovaným byl sjednán pronájem Zařízení settopbox [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo], ve Smlouvě je však uvedeno zařízení MODEM WIFI ED3.0. Kromě toho žalobce neprokázal převzetí Zařízení settopbox žalovaným do jeho dispozice, když předložený zakázkový list prokazuje pouze jeho instalaci, ale není v něm ani zmínka o tom, že jej žalovaný převzal do své dispozice. Jiný důkaz o předání a převzetí Zařízení settopbox nebyl navržen. Obdobně jako v případě vodoměru, plynoměru nebo elektroměru, samotnou instalací v prostorách odběratele se nemění nic na vlastnickém právu dodavatele k těmto zařízením, do nichž není odběratel oprávněn jakkoli zasahovat, i v tomto případě nebyl prokázán žádný právní úkon, kterým by došlo k předání a převzetí Zařízení settopbox, bez něhož není možné nájemné požadovat. Proto nelze žalobci přiznat ani smluvní pokutu za nevrácení Zařízení settopbox (jehož předání neprokázal) ani částky za pronájem tohoto Zařízení settopbox, jehož předání nebylo provedeným dokazováním zjištěno. 9. Svou neúčastí na jednání žalobce zmařil poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., když při jednání soud zjistil, že žalobce nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení o platném sjednání poplatku za odstoupení a předání Zařízení settopbox žalovanému, a zmařil si také možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). 10. In obiter dictum soud uvádí, že poučení o neprokázání žalobních tvrzení nemohl soud žalobci poskytnout ani v rámci přípravného jednání, jež soud nenařídil, neboť s ohledem na to, že žalovaný nepřebíral soudní obsílky, se přípravné jednání ani reálně nemohlo konat. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. 11. S ohledem na výše uvedené důvody nezbylo soudu než žalobu po částečném zastavení řízení v celém zbývajícím rozsahu zamítnout. Ostatními provedenými důkazy (všeobecné podmínky, ceníky, výpis z klientského účtu, vyúčtování, odstoupení, výzvy ani důkazy o postoupení pohledávky) se soud v tomto odůvodnění již pro nadbytečnost nezabývá, když na rozhodnutí soudu nemohou mít s ohledem na shora uvedené žádný vliv. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly.