15 C 133/2021-33 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem s jednání pojistného produktu Pojištění rodinných domů a souvisejících staveb na dobu neurčitou s pojistným ve výši [částka] s pololetní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné [datum] ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, má žalobce nárok na dlužné pojistné ve výši [částka] a dále má nárok v souladu se smluvními ujednáními na poplatek na vymáhání ve výši [částka], dále je požadován zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit řádně žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o. s. ř. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud vycházel z listin předložených žalobcem, tedy pojistné smlouvy, pojistky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, výzvy k úhradě, upomínek k zaplacení dlužného pojistného. Dále měl soud k dispozici výpisy z obchodního rejstříku žalobce a předžalobní výzvu ke splnění spolu s poštovním podacím archem. 5. V daném případě veškerá tvrzení žalobce o uzavření a zániku pojistné smlouvy i o výši dlužné představující dlužné pojistné a další platby, byla řádně prokázána. Po právní stránce své rozhodnutí soud opřel o § 2758 a následující o. z. a dále přihlédl k § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě. Úrok z prodlení byl stanoven dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné skutečnosti odůvodňující prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. 8. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.). 9. Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení jsou totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. Další náklady činí paušální odměna po [částka] jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 10. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.