15 C 157/2020-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 3.780 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že žalovaná nesplnila svou zákonnou poplatkovou povinnost stanovenou zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, když neplatila poplatky za období od dubna 2017 do července 2019 včetně. Dluží tedy za 28 nezaplacených měsíců na poplatcích po 135 Kč měsíčně částku 3.780 Kč. Žalobkyně dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení ve výši 606,22 Kč ke dni vyhotovení žaloby, tedy k 15. 4. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. a vydal rozsudek bez nařízení jednání. Soud vycházel z dokladů předložených žalobkyní. 3. Žalovaná je povinna platit koncesionářské poplatky, což je prokázáno v potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. Žalovaná televizní přijímač přihlásila v červenci 2008. Výše dluhu je prokázána přehledem nezaplacených předpisů, jímž bylo prokázáno, že výše dluhu činí 3.780 Kč. 4. Soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Dle § 6 cit. zákona měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle § 7 odst. 1 cit. zákona, poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby s tím, že poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Úrok z prodlení byly stanoveny dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. do dne 15. 4. 2020. 5. Soud uložil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. 7. Prostředky vynaložené za zastupování advokátem soud nepovažuje za vynaložené účelně. Agenda televizních poplatků je spravována samotnou žalobkyní, což vyplývá z výroční zprávy o hospodaření žalobce. Tuto agendu však následně předává advokátní kanceláři, ale odůvodněnost a racionálnost zastoupení žalobce advokátem je značně zeslabena. Ve sporech týkajících se neuhrazených televizních poplatků nelze totiž očekávat uplatnění specializovaných znalostí advokáta, kterým by nemohli disponovat pracovníci právního útvaru [žalobce]. Navíc podle Ústavního soudu ČR, který vyslovil v nálezu sp. zn. I. ÚS 3344/12, měl by televizní poplatek pokrývat drtivou většinu nákladů rozpočtu žalobkyně, pak je jistě žádoucí a správné, aby žalobkyně tyto náklady spojené se správou a výběrem televizních poplatků zabezpečovala sama. 8. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradu za 2 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní výzvy po 100 Kč) když režijní paušál za formulářovou žalobu pro účastníka nezastoupeného advokátem, které vyplývá z § 151 odst. 3 o.s.ř. a je specifikován ve vyhlášce MS ČR č. 254/2015 Sb. 9. Tyto soudem zredukované náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Při vyhotovování odůvodnění rozhodnutí soud postupoval dle § 157 odst. 4 o.s.ř.