15 C 161/2021-58 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o užívání bezpečnostní schránky [číslo] dne [datum] na dobu neurčitou a poskytla žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky [číslo] o objemu 15 000 cm3 na pobočce banky, [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal hradit cenu za užívání schránky podle sazebníků, předem vždy pro období jednoho kalendářního roku nejpozději do 31. 1. každého kalendářního roku. Cena byla stanovena pro rok [částka] bez DPH, s DPH ve výši [částka], tedy [částka]. Dále byla pro případ opožděné úhrady ceny za užívání schránky byla sjednána smluvní pokuta 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalovaný neuhradil žalované cenu za užívání schránky za období leden až prosinec 2018 v řádném termínu ani po následné upomínce ze dne [datum]. Z důvodu závažného porušení smlouvy vypověděla žalobkyně smlouvu s účinky ke dni doručení tedy výpovědí ze dne. [datum], žalovaný výpověď nepřevzal. Žalobkyni se vrátila výpověď zpět dne [datum]. Došlo k ukončení smluvního vztahu. Žalovaný dluží poměrnou cenu za užívání schránky za období od [datum] do [datum] tedy 6 měsíců po [částka] tedy [částka] bez DPH + 21 % DPH ve výši [částka], tedy [částka] včetně DPH. Za prodlení s úhradou dlužné částky uplatňuje žalobkyně smluvní pokutu ve výši [částka], 10 % z roční ceny bez DPH za 5 měsíců prodlení tedy [částka] od února 2018 června 2018. Dále pokud podle smlouvy žalovaný schránku nevyklidí do 15 dnů od posledního dne účinnosti smlouvy, je žalobkyně oprávněna násilně otevřít schránku a má nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů s tímto spojených. Vzhledem k tomu, že žalovaný schránku nevyklidil, žalobkyně dne [datum] přistoupila k násilnému otevření schránky servisním technikem společnosti [právnická osoba] a v souvislosti s násilným otevřením byly vynaloženy náklady ve výši [částka], včetně 21 % DPH a to cena vyúčtovaná žalobkyní ze strany za dodavatele servisních safesových služeb společnosti [právnická osoba] za otevření schránky, konkrétně za odvrtání schránky [částka], za opravu dvířek bezpečnostní schránky [částka], 2× číslování klíče po74 Kč a doprava technika [částka]. Součet částek [částka] na náklady za odvrtání schránky, dlužné nájemné [částka] a smluvní pokuta [částka] činí [částka], které žalovaný dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žalovaný se nedostavil k jednání, které se ve věci nařídilo, žalobkyně se k jednání omluvila. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. k odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. V daném případě soud na základě listin předložených žalobkyní, tedy všeobecných obchodních podmínek smlouvy ze dne 7. 11. 201, protokolem o předání klíčů z téhož dne, sazebníků žalobkyně pro rok 2018, předžalobní upomínkou k zaplacení ze dne [datum] spolu s dodejkou, výpovědí ze dne [datum], dospěl k závěru, že byly žalobcem prokázány tvrzení týkající se nájemného za schránku výši [částka] společně s vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši [částka]. Z dalších listin, a to protokolu o násilném otevření schránky [číslo] ze dne [datum] s položkovým rozpočtem v jednotlivých úkonů na odvrtání schránky a s fakturou [číslo] bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o vynaložených nákladech ve výši [částka] včetně DPH týkající se ceny vyúčtovanou žalobkyní ze strany dodavatele servisních safesových služeb. 5. Smlouva o užívání bezpečnostní schránky byla uzavřena dne [datum], dle § 3028 o. z. s účinností od [datum] se posuzuje dle § 663 a následujících ustanovení obč. zák. [číslo] Sb ve znění pozdějších předpisů. 6. Bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaný porušil své povinnosti, neplatil řádně za poskytnutí uzamykatelné bezpečnostní schránky [číslo] platby vyúčtované bankou v souladu se sazebníkem a vyúčtovaná smluvní pokuta odpovídá právním předpisům konkrétně § 544 občanského zákoníku ve znění modifikovaném obchodním zákoníkem. V souladu s ustanovení 8.4 uzavřené smlouvy došlo k násilnému otevření schránky, a účelně vynaložené náklady s tímto spojené byly řádně vyúčtovány žalovanému. 7. Soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů k uplatňování svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] dle zákona č. 541/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění, dále paušálně určené náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (za 2 úkony, tedy předžalobní upomínka, podání žaloby, vždy po [částka]), vše dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.