15 C 181/2021-67 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdci žalobce společnost. [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. V případě, že došlo k prodeji koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě, byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena smlouva kupní. Součástí ujednání byly také Všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb T-Mobile. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby ustanovených telefonních čísel, včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, tzv. zprostředkovaný prodej, který byl T-Mobile oprávněn poskytovat podle Všeobecných obchodních podmínek. Především jde o další službu podle aktuálního ceníku, které mají být placeny v rámci vyúčtování, zejména položky volání informační a asistenční položky, položky SMS a další předplacené služby. U prostředkovaného prodeje jde o služby, u nichž T-Mobile umožňoval jejich provoz, včetně výběru plateb. Žalovaný se zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování, zejména za zprostředkované služby a platební služby, například dárcovské SMS nebo platby přes SMS. Tyto služby byly následně vždy vyúčtovány i včetně zprostředkovatelského poplatku dle ceníku. Žalovaný povinnosti ze smlouvy porušil, neuhradil sjednané položky zprostředkovaného prodeje, doplňkových služeb ani splátky za vyúčtování. V dokladu [číslo] vystaveného [datum], splatného dne [datum] byly tyto služby vyúčtovány. Pohledávka za žalovaným, vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný ničeho neuhradil a žalobce požaduje částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána, dne. [datum]. Dále žalobce požaduje uhrazení koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě, které vyúčtoval v dokladu [číslo] vystaveného [datum], splatného [datum] a která byla taktéž postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalobce tedy požaduje zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % p.a. od [datum] o zaplacení. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 97712/2021-5 ze dne 11. 5. 2021, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Byly mu vyúčtovány splátky za koncové zařízení v jednotlivých vyúčtováních [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], dále [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka]. Soud měl dále k dispozici všeobecné obchodní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, jednotlivé ceníky, objednávky, dlužné vyúčtování i podrobné výpisy o poskytnutí předmětných nezaplacených služeb, příslušné upomínky, výzvy k úhradě dluhu s příslušnými dodejkami. Soud měl také k dispozici upomínku ze dne [datum] s dokladem o jejím odeslání, dále měl k dispozici doklady o postoupení pohledávky především smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. 6. V posuzované věci je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování zákaznických služeb, v rámci kterého došlo k poskytování doplňkových služeb a služeb poskytovaných třetími osobami tzv. zprostředkovaný prodej, a taktéž došlo k uzavření smlouvy o prodeji koncového zařízení a žalovaný se zavázal platit tyto služby a postupně splácet kupní cenu koncového zařízení formou splátek dle sjednaného způsobu úhrady. Žalovaný však porušil své povinnosti platit řádně za poskytnuté služby a splácet koncové zařízení, a proto došlo k vúčtování doplatku kupní ceny žalobcem vyúčtovaných částek. 7. V daném případě soud žalobě vyhověl dle § 2079 a násl. obč. zákoníku a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení dle § 1968 a násl. obč. zákoníku s odkazem na vládní nařízení č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení v závislosti na výši repo sazby stanovené ČNB. Nutno k tomu podotknout, že žalobce požadoval pouze úrok z prodlení ve výši 9 % a také datum splatnosti pro celou částku zvolil žalobce datum splatnosti tzv. nejmladší faktury. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. Další náklady činí paušální odměna po [částka] za úkon jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 9. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.