15 C 188/2020-68 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce žalobou podanou 21. 10. 2020 uplatňoval své dědické právo po své zemřelé matce, zůstavitelce [jméno] [příjmení] narozené [datum], zemřelé [datum]. Žalobu podal proti bratrům zůstavitelky [jméno] [příjmení] nar. [rok] a [celé jméno žalovaného] omezenému ve svéprávnosti, nar. [rok]. Dále doplnil, že zůstavitelka nezanechala závěť, a jeho dědické právo je zpochybňováno prvním žalovaným a dále se odvolává na rozhodnutí v trestní věci, když se měl dopustit proti své matce trestného činu, avšak nebyl pravomocně odsouzen, spor mezi nimi vyřešili mimosoudně a žalobce dále tvrdí, že mu matka odpustila, když„ veškerá obvinění proti jeho osobě týkající se trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka] byla tzv. stažena a trestní stíhání pozastaveno“. Uplatňuje své dědické právo ze zákona a podání žaloby mu„ bylo uloženo“ v rámci pozůstalostního řízení. 2. První žalovaný s žalobou nesouhlasil, trval na tom, že žalobce je nezpůsobilým dědicem, navrhl zamítnutí jeho žaloby. 3. Opatrovník druhého žalovaného„ ponechal rozhodnutí na úvaze soudu“, ve věci se nevyjádřil. 4. Z usnesení zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [rok] bylo zjištěno, že dnem 30. 1. 2020 bylo zahájeno řízení o pozůstalosti dle § 138 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudů, dále jen „z. ř. s.“ Soud pověřil soudního komisaře, notáře [titul] [jméno] [příjmení] se sídlem [ulice a číslo], [obec] k provedení úkonu v řízení o pozůstalosti vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] vedeného o pozůstalostním řízení bylo zjištěno, že dědické řízení bylo zahájeno na základě úmrtního listu vydaného [stát. instituce], když [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], zemřela dne [datum] v nemocnici v [obec]. Předmětem pozůstalostního řízení jsou mimo jiné podíly na nemovitostech zůstavitelky k.ú. [obec] u [obec] na [list vlastnictví], dále na LV [číslo] dále na [list vlastnictví], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], vše v k.ú. [obec] u [obec] vedené u [stát. instituce], [stát. instituce]. U všech těchto pozemků je však zapsána exekuce na majetek a evidován i podíl obou žalovaných na specifikovaných nemovitostech v různých výších podílů pro každého. Dále předmětem pozůstalostního řízení jsou pozemky na [list vlastnictví], dále [číslo], vše v k. ú. [obec], tedy byt a podíl na domě, ve kterém zůstavitelka bydlela, speciálně bytová jednotka [číslo] kterou pořídila na základě kupní smlouvy z roku 2008. Dále z tohoto spisu bylo zjištěno, že zůstavitelka nepořídila závěť. Soud také ze spisu zjistil, že dne 3. 3. 2020 se na předvolání soudního komisaře dostavil pozůstalý bratr [jméno] [příjmení] v rámci tzv. předběžného šetření a ten označil případné dědice a rozsah majetku. Ze spisu bylo dále zjištěno, že notář, soudní komisař provedl šetření, kdy došlo k přihlášení některých pohledávek, například [územní celek], [zdravotní zařízení] [anonymizována dvě slova] a dále je evidován další majetek, například pachtovné za rok 2019 u firmy [právnická osoba], [obec]. 6. Z rozsudku č. j. [číslo jednací] zdejšího soudu ze dne 27. 3. 2013 bylo zjištěno, že byl obžalovaný [příjmení] [celé jméno žalobce], [datum narození] v [obec], bratr žalobce, starší syn zůstavitelky, odsouzen, že je vinen, takže dne [datum] v době kolem 03:00 hodin ve [obec] v ulici [ulice] na volném prostranství před bytovým domem [adresa] slovně napadl svoji matku [jméno] [příjmení], narozenou [rok], křičel na ní a opakovaně jí kopal do celého těla, kdy tato se před jeho kopáním bránila schoulením se do dřepu a žádala, aby ji nechal být. Potom, co ho okřikla z okna svědkyně [jméno] [příjmení], narozená [rok], tak [jméno] [příjmení] využila jeho nepozornosti a z místa činu utekla na služebnu Policie České republiky ve [obec] a jmenovaný byl odsouzen pro přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí v trvání dvou měsíců odkladem na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Dále bylo zjištěno, že ohledně tohoto staršího bratra žalobce bylo stejně jako v případě žalobce sděleno, že dle § 1481 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je vyloučen z dědického práva po matce [jméno] [příjmení], neboť se dopustil povahy úmyslného trestného činu proti zůstavitelce, s odkazem na rozsudek zdejšího soudu ze dne 27. 3. 2013 č. j. [číslo jednací] s právní mocí dne 4. 3. 2014 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2013 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 4. 3. 2014. 7. Pokud se týká žalobce, tento byl taktéž poučen v dědickém řízení podle § 102 odst. 2 zákona z. ř. s., že dle § 1481 občanského zákoníku je vyloučen z dědického práva po matce [jméno] [příjmení], jelikož se dopustil činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstavitelce, své matce, když čin byl doložen usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 7. 2016 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 25. 10. 2016 a zároveň byl poučen, že pokud nesouhlasí s tímto postupem, aby vznesl do 15 dnů od doručení tohoto dopisu námitky s tím, že pokud se nevyjádří, budou v souladu s § 1637 občanského zákoníku dědit sourozenci zůstavitelky [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]. Toto oznámení bylo žalobci doručeno 16. 7. 2020. Dopisem ze dne 20. 7. 2020 žalobce v rámci pozůstalostního řízení sdělil, že„ vznáší námitku ohledně vyloučení z dědického práva po své matce, neboť si není vědom toho, že by byl pravomocně odsouzen pro trestný čin proti matce“. Potvrdil, že„ byl stíhán, nikoliv však odsouzen“. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích vydaného soudním komisařem notářem [titul] [jméno] [příjmení] pod č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2020 bylo uloženo pozůstalému synovi [celé jméno žalobce], aby podal žalobu proti pozůstalým bratrům zůstavitelky na určení, že zůstavitelův syn [celé jméno žalobce] je dědicem ze zákona po zůstavitelce [jméno] [příjmení]. Zároveň byl poučen o postupu dle § 170 odst. 1 z.ř.s., aby uplatnil své právo žalobou, když jeho dědické právo je zpochybňováno. 8. V daném případě tedy soud řešil, zda žalobce je dědicky nezpůsobilý dle § 1481 občanského zákoníku upravující dědickou nezpůsobilost, popř. zda posouzení dědické nezpůsobilosti učiněné v rámci řízení o pozůstalosti soudním komisařem je relevantní. V průběhu pozůstalostního řízení došlo ke sporu mezi účastníky o tom, zda syn zůstavitelky [celé jméno žalobce] je způsobilý dědit a zda není z dědického práva vyloučen dle § 1481 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též„ NOZ“). V řízeních bylo zjištěno, že soudní komisař si na žádost prvního žalovaného vyžádal písemná rozhodnutí v trestních věcech obou synů zůstavitelky [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]. Z těchto listin soudní komisař dovodil, že lze oba syny považovat za nezpůsobilé dědit, o čemž oba zákonem stanoveným postupem vyrozuměl. [obec] [celé jméno žalobce] proti tomuto ničeho nenamítal, avšak [celé jméno žalobce] soudnímu komisaři zaslal dopis ze dne 20. 7. 2020, v němž nesouhlasil s vyslovenou dědickou nezpůsobilostí. Soudní komisař si vyžádal z trestního oddělení zdejšího soudu dopis sepsaný zůstavitelkou dne 20. 7. [číslo] v rámci trestního řízení vedeného Okresním soudem v Litoměřicích proti [celé jméno žalobce] pod sp. zn. 4 T 48/2016 pro ověření, zda zůstavitelka čin synovi v tomto dopise výslovně prominula. V dopise však výslovné prominutí uvedeno nebylo. Zůstává tedy sporné, zda syn [celé jméno žalobce] je dědicky nezpůsobilý či nikoliv dle § 1481 NOZ. Pokud by zůstavitelky syn [jméno] [celé jméno žalobce] nedědil, byly by podle § 1634 NOZ v další dědické třídě povoláni sourozenci zůstavitelky, což jsou její uvedení dva bratři. 9. Pro vyřešení sporu o dědické právo je v tomto případě třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné a soud postupoval dle § 170 odst. 1 z.ř.s. a odkázal tedy [jméno] [příjmení], aby uplatnil své dědické právo žalobou, když jeho dědické právo je zpochybňováno a soudní komisař zhodnotil, že právo žalobce se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, jelikož trestný čin byl prokázán v rámci trestního řízení a není relevantní, zda došlo k zastavení trestního řízení. 10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ve věci podání návrhu na potrestání žalobce, který se měl dopustit toho, že v době od 14 hodin dne 11. 3. 2016 do 18 hodin dne 13. 3. 2016 v bytě [číslo] v domě v [ulice] ulici [adresa] ve [obec], který užívá jeho matka [jméno] [příjmení], narozená [rok], kde také v té době bydlel, odcizil ze stolku v kuchyni částku 13 175 Kč ku škodě [jméno] [příjmení] a tohoto jednání se dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu Litoměřicích č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 12. 2013 odsouzen pro přečin krádeže a byl mu za současného zrušení výroku o vině a trestu z trestního příkazu zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] uložen společný trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let, když ve zkušební