15 C 48/2021-57 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovaného spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem 5,583 MWh ve výši [částka] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]), na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny v mimořádné faktuře, tzv. konečný účet, z níž je patrné, jak žalovaný služby nehradil. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dílčí dluh žalovaného z výše tak tvoří dlužná jistina ve výši [částka] a dále smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši [částka] a smluvní poplatek v celkové výši [částka] jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum] a téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 232134/2020-5 ze dne 6. 10. 2020, který byl následně usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit. 3. Soud ve věci rozhodl bez účasti účastníků dle §101 odst. 3 o. s. ř., neboť se žalovaní k jednání nedostavili, zástupce žalobkyně se omluvil. Žalovaný se nedostavil, přestože mu bylo doručeno řádně v souladu s občanským soudním řádem předvolání k jednání. 4. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 5. V daném případě měl soud k dispozici smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny. Soud měl dále k dispozici všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník [právnická osoba] Z faktury bylo zjištěno, že byla vyúčtována za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 5,583 MWh, částka ve výši [částka], dále měl soud k dispozici doklady prokazující nárok žalobkyně ohledně smluvní pokuty a poplatku. Dále měl soud k dispozici smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalovanému doručeno dopisem ze dne [datum] včetně předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. Soud měl dále k dispozici ceník služeb spojený s vyúčtováním nákladů. 6. Soud dospěl k závěru, že veškerá tvrzení učiněná v žalobě jsou řádně předloženými listinami prokázána. Výše dlužné částky za dodávky elektřiny a související smluvní pokuta a poplatek byly dle soudu prokázány. 7. V daném případě soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona a přihlédl k všeobecným obchodním podmínkám a obsahu smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Úrok z prodlení soud přiznal dle § 1968 a násl. občanského zákoníku. 8. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši [částka] spočívající jednak v dlužné nezaplacené dodané energii ve výši [částka] a dále poplatcích, jednak ve výši [částka] z důvodu neoprávněného odběru a [částka] náklady spojené se zasíláním výzev ke splnění povinnosti a to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedených částek ode dne následujícího po vzniku z prodlení s ohledem na předložené listinné důkazy. Lhůtu plnění soud stanovil dle §160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. dobrodiní splátek. 9. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] (položka 2 bod. 1. písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem [částka]. 10. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu. 11. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka], tj. celkem [částka] (3 x [částka]), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x [částka] paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21% z částky [částka] ([částka] + [částka]), tj. [částka] (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 12. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.