19 C 213/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky [částka], která představuje dluh z poskytnutého kontokorentu. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným [příjmení] [číslo] k uvedené Rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka]. Čerpání kontokorentu bylo žalovanému umožněné z účtu pod č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaný své smluvní povinnosti byl kontokorent dne [datum] zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka [částka] a dlužné úroky byly kapitalizovány částkou [částka] O zesplatnění kontokorentu byl žalovaný vyrozuměn. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 18,9% ročně a žalobce jej požaduje z dlužné jistiny od [datum] do [datum]. Následně, s ohoedem na právní úpravu, požaduje toliko úrok ve výši zákonného úroku z prodlení v sazbě 10%. Vyjma smluvního úroku z prodlení žalobce požaduje uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vyjma shora uvedených částek žalobce dále po žalovaném požaduje úhradu částky ve výši [částka], což představuje náklady na odeslání SMS zpráv ze dne [datum], [datum] a [datum]. Protože žalovaný dluh u žalobce částečně uhradil, vzal žalobce žalobu co do částky ve výši [částka] s příslušenstvím, tedy smluvním úrokem ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky [částka] od [datum] do zaplacení částečně zpět a požadoval uhradit pouze částku, která je uvedena ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] nevyjádřil. Soud zhodnotil důkazy předložené žalobcem a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] soud zjistil, že tento byl mezi stranami uzavřen dne [datum]. Na základě uvedeného Dodatku žalobce umožnil žalovanému čerpat kontokorent ve výši [částka] a to formou přečerpání běžného účtu pod č. [bankovní účet]. Mezi stranami bylo rovněž dohodnuto, že vyčerpaná část kontokorentu bude úročena sazbou 18,9% ročně. Porušení povinnosti ze strany žalovanému má soud za prokázané z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], kde je žalovaný vyzván, aby uhradil všechny dosud neuhrazené dluhy v částce [částka]. Vyčíslení celkového dluhu v částce [částka] na jistině a v částce [částka] na kapitalizovaných úrocích a v částce [částka] na nákladech za SMS zprávy má soud za prokázané z Výpisu účtu žalovaného. Z aktuálního Výpisu z účtu ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný dluh částečně uhradil a jeho aktuální výše činí [částka] s příslušenstvím. Z uvedených důkazů tak má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu a následně kontokorent k uvedenému účtu, na základě které žalovaný dluží žalobci shora uvedenou částku, představující dlužný zůstatek na kontokorentu včetně kapitalizovaného příslušenství. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno o splacení celého dluhu neunesl žalovaný, který byl ve věci pasivní. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2662 o.z. a násl. (smlouva o běžném účtu). Na základě tohoto ustanovení se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo jeho výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Samotný kontokorent soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou po úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěru, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Smluvní úroky, popř. úroky z prodlení se řídí ustanovením §1970 o.z. Konkrétní sazba úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zatímco tedy žalobce svůj závazek ze shora uvedených smluv splnil a poskytl žalovanému k zřízenému účtu kontokorent, žalovaný svůj závazek kontokorent řádně splácet nesplnil, debet na účtu z přečerpaného kontokorentu neuhradil, proto soud rozhodl, že žaloba byla podána po právu a žalobci nárokovanou částku přiznal. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu co do částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím představující jak zákonný úrok z prodlení tak smluvní úrok, částečně zpět, neboť uvedená částka byla žalobci po podání žaloby uhrazena, rozhodl soud s odkazem na ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. o částečném zastavení řízení. (výrok II.) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl úspěch ve věci a žalovaný je tak povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení. V dané věci žalobce nebyl zastoupen právním zástupcem a požadoval uhradit toliko soudní poplatek ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.