19 C 215/2021-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 18 720 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne [číslo] 6právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] (ke dni 28.9.2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]), jako věřitel, uzavřel s žalovaným, jako dlužníkem smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že původnímu věřiteli vrátí částku spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, v celkové výši 20 280 Kč. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit v 13 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 23.9.2017. Úvěrovaná částka byla žalovanému poskytnuta dne 29.8.2016, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, ocitl se v prodlení a žalobce po žalovaném nárokuje uhradit částku ve výši 18 720 Kč. Tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, z neuhrazeného úroku z úvěru ve výši 2 727 Kč a z neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 3 993 Kč. Žalobce dále uvedl, že řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného lustrací v dostupných rejstřících, kdy žalovaný zároveň vyplnil dotazník týkající se jeho osobních a majetkových poměrů. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019, kterou uzavřel žalobce jako postupník se spol. [právnická osoba] co by postupitelem, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soudní písemnosti mu byly zasílány na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- [ulice a číslo], [obec], kde mu byly dne 30.8.2021 uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba], jako věřitel, poskytl žalovanému, jako dlužníku, úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný potvrdil, že mu byla uvedená částka vyplacena. Žalovaný se zavázal, že vyjma poskytnuté jistiny úvěru zaplatí i souhrnný poplatek ve výši 8 640 Kč, který se skládal z úroku a poplatku za vyhodnocení úvěru. Na poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 20 640 Kč a to v 13i měsíčních splátkách po 1 560 Kč Smlouva je žalovaným řádně podepsána dne 29.8.2016. Z Předpisu splátek ke smlouvě o úvěru vyplývá, že v případě poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč činí splátka 1 560 Kč, kdy je nejprve splácen administrativní poplatek ve výši 360 Kč, úrok ve výši 633 Kč a úplata ve výši 927 Kč (1-5 splátka). Následně je splácen úrok ve výši 195 Kč, úplata ve výši 285 Kč a jistina ve výši 1 080 Kč (6. splátka). Konečně je splácen jistina úvěru ve výši 1 560 Kč (7-13 splátka). 4. Soud má rovněž z vyplněné Žádosti o poskytnutí úvěru, Podkladů pro posouzení bonity klienta za prokázané, že byla zkoumána úvěru schopnost žalovaného, kdy bylo zjištěno, že je zaměstnán u spol. [právnická osoba] s průměrným čistým příjmem 15 500 Kč s tím, že příjem domácnosti žalovaného činí 32 000 Kč. Součástí posouzení bonity žalovaného je i [anonymizováno] karta k úvěru. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019, kterou uzavřel žalobce jako postupník se spol. [právnická osoba] co by postupitelem, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. 5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud zjistil, že se žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce částku celkem ve výši 20 640 Kč, kdy 12 000 Kč činila jistina poskytnutého úvěru, 360 Kč administrativní poplatek a 8 280 Kč souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru, který představuje úrok z poskytnuté úvěru a poplatky za administraci. Soud má dále z tvrzení žalobce, které nebylo zpochybňováno, za prokázané, že žalovaný na úhradu poskytnuté půjčky uhradil toliko částku ve výši 1 560 Kč, který byla rozpočítána na úhradu úroku a poplatku za vyhodnocení úvěru. To, že úvěr byl uhrazen, popř. byl uhrazen ve větším rozsahu, než tvrdil žalobce, mohl prokázat žalovaný, kterého tak v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaný byl však ve věci zcela pasivní a břemeno tvrzení a důkazní ohledně uhrazení úvěru tak neunesl. 6. Vzhledem k tomu, že souhrnný poplatek z poskytnutého úvěru (de facto úroky a další náklady v souvislosti s poskytnutým úvěrem) byl sjednán ve výši 8 260 Kč tedy ve výši 68,8% z poskytnutého úvěru, je takováto výše úplaty za sjednání úvěru, za situace, kdy se jedná o spotřebitelskou smlouvu, zjevně v rozporu s dobrými mravy. <i>7. Podle ust. § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> 8. Podle judikatury Vrchního soudu v Praze, sp. zn.: [spisová značka],„ není zásadně v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěrů (resp. půjček), půjčí finanční prostředky za úplatu - nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. Jestliže však výše dohodnutého úroku z částky 20 000 Kč činí 20 % za dobu splatnosti, tj. za 13 měsíců, pak vedle úroků z úvěru sjednaná odměna za uzavření smlouvy ve výši dalších 8.500 Kč je nemravná nad částku, která činí celkem 30 % zisku za 13 měsíců, v němž je zahrnut jak úrok z úvěru, tak i odměna za jeho sjednání“. 9. Ze shora uvedeného judikátu vyplývá, že právní ochranu ve vztahu k úplatě za sjednání úvěru, lze přiznat pouze v rozsahu do 30i%, kdy takto sjednaná úplata zahrnuje úroky popř. další náklady vzniklé právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s poskytnutím úvěru. Pokud tedy právní předchůdce žalobce sjednal úplatu za poskytnutí úvěru 12 000 Kč ve výši 8 280 Kč (69%), posoudil soud toto právní jednání jako zjevně v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 588 o.z., a jako právní jednání absolutně neplatné. Soud tedy poskytl právní ochranu úplatě za sjednání úvěru pouze v rozsahu 30% z poskytnutého úvěru, tedy ve výši 3 600 Kč. Uvedený judikát je použitelný i v režimu nového občanského zákoníku, neboť je zaměřen na ochranu spotřebitele proti podnikateli, který požaduje nepřiměřené vysoké souhrnné poplatky v souvislosti s poskytováním úvěru, kdy smyslem přijetí nového občanského zákoníku zcela jistě nebylo pozici spotřebitele oproti podnikateli oslabit. 10. Pokud tedy žalobce při výpočtu žalobních nároků kalkuloval s výší souhrnného poplatku ve výši 8 280 Kč, soud žalobu co do částky 4 680 Kč zamítl (8 280 Kč - 3 600 Kč 4 680 Kč). Žalobci tak přiznal nárok na zaplacení částky dlužné částky ve výši 14 040 Kč (18 720 Kč 4 680 Kč 14 040 Kč), kdy dlužná jistina činí 12 000 Kč a zbylé souhrnné poplatky částku ve výši 2 040 Kč. Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 000 Kč od 24.9.2017 do zaplacení (poslední splátka měla být uhrazena dne 23.9.2017). 11. Soud tedy nároku ve výši 14 040 Kč s přísl. přiznal důvodnost a tomuto vyhověl, neboť bylo prokázáno, že úvěr byl žalovanému poskytnut, byla sjednána výše úplaty za sjednání úvěru, přičemž žalovanému byla celková výše nákladů spotřebitelské úvěru známa. <i>12. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2395 o.z., kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatiti úroky.</i> 13. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil a žalovanému předal finanční hotovost ve výši 12 000 Kč, jako jistinu úvěru, žalovaný svůj závazek úvěr řádně a včas splácet nesplnil, proto soud s výjimkou nemravně sjednaného souhrnného poplatku, žalobě vyhověl. 14. Pokud jde o úrok z prodlení, vyplývá z ust. § 1970 o.z. Konkrétní výše úroku z prodlení je pak stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinného ke dni vzniku prodlení, tedy ode dne, kdy měl být úvěr uhrazen, tj. ode dne 24.9.2017 do zaplacení. 15. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníku, účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá a náhradu nákladů právo. Protože žalobce byl v uplatňování svých žalobních nároků více úspěšný než žalovaný, náleží žalobci poměrná náhrada nákladů řízení. Žalobce byl v uplatnění žalobního nároku o 50% úspěšnější než žalovaný. Celkovou výši nákladů řízení soud vypočetl v částce 8 640,80 Kč. Uvedená částka je tvořena odměnou za právní služby ve výši á 1 860 Kč (tři úkony za převzetí a přípravu věci, zaslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3 x režijní paušál á 300 Kč DPH ve výši 21% ze shora uvedených částek činí 1 360,80 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i zaplacený soudní popla