19 C 252/2021-25 — Okresní soud v Litoměřicích

<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b> Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 2 832 Kč s příslušenstvím. Uvedenou částku žalobce požadoval po žalované z titulu nezaplaceného pojistného z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovanou dne 16.10.2019 pojistnou smlouvu [číslo] na vozidlo zn.: Peugeot, [registrační značka], s pojistným na částku 854 Kč (správně mělo být uvedeno 515 Kč) s měsíční splatností. K ukončení pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného dne 24.1.2020. Pojistné placeno ze strany žalovaného nebylo a částka 2 832 Kč tak představuje dlužné pojistné za období od 16.10.2019 do 24.1.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili, resp. k dotazu soudu nevznesli nesouhlas s tím, aby ve věci nebylo nařizováno jednání a bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů, proto soud rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistné smlouvy [číslo]) soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na osobní automobil zn.: Peugeot Boxer, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána dnem 16.10.2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 515 Kč a mělo být placeno měsíčně. Žalovaná byla dopisem žalobce několikráte informována a upomínána o dlužné pojistné (např. dopis ze dne 30.7.2020 a další), a dále byla dopisem ze dne 19.2.2020 informována, že pojistná smlouva byla ke dni 24.1.2020 ukončena a byla vyzývána k úhradě dlužného pojistného za období od 16.10.2019 do 24.1.2020. To, že pojistné bylo za shora uvedené období hrazeno, mohla prokázat jedině žalovaná, která byla však nečinná a soudní písemnosti si nepřebírala. Výše dlužného pojistného v částce 2 832 Kč byla vypočtena i pojistným softwarem, kdy o správnosti tohoto výpočtu nemá soud důvodu pochybovat. Mezi žalobcem a žalovanou tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 občanského zákoníku. Žalovaná se dle shora uvedené smlouvy zavázala platit měsíční pojistné, což však nečinila, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovanou v důsledku neplacení pojistného zanikl. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovanou trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním dluhu dostala do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanovený v zákonné výši v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce úroky z prodlení požadoval ode dne 25.1.2020, tedy prvním dnem po té, co se žalovaná ocitla s platbou pojištění v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud právnímu zástupci žalobce vyúčtoval odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobce advokátem za tři úkony právní služby (1 úkon právní služby á 200 Kč převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), dále třemi paušálními částkami náhrady po 100 Kč jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby, a příslušnou DPH ve výši 21%, tedy ve výši 189 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Soud odměnu za právní úkony učiněné právním zástupcem žalobce posuzoval ve snížené odměně za formulářové žaloby, neboť ve věci se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně, ve skutkově i právně obdobných věcech. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.