19 C 281/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b> Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve celkem ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedenou částku žalobce požadoval po žalovaném z titulu nezaplaceného pojistného, kdy žalobce, tehdy pod názvem [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem pojištění byla odpovědnost z provozu vozidla zn.: [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno na částku [částka] a dále bylo do [datum] navýšeno na částku [částka]. Pojistné placeno ze strany žalovaného nebylo a částka ve výši [částka] představuje poměrnou část neuhrazeného pojistného včetně úroku z prodlení a to za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva z důvodu nedoplatku dluhu ukončena. Žalobce rovněž nárokuje částku ve výši [částka], jakožto poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného dle pojistných podmínek. Od [datum] žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Dále žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], kdy předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn.: [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno na částku [částka] ročně. Pojistné placeno ze strany žalovaného nebylo a částka ve výši [částka] představuje poměrnou část neuhrazeného pojistného včetně úroku z prodlení a to za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva z důvodu nedoplatku dluhu. Žalobce rovněž nárokuje částku ve výši [částka], jakožto poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného dle pojistných podmínek, celkem tedy částku [částka]. Od [datum] žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili, resp. k dotazu soudu nevznesli nesouhlas s tím, aby ve věci nebylo nařizováno jednání a bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistné smlouvy č. nabídky [číslo]) soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na osobní automobil zn.: [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána dnem [datum] a roční pojistné bylo tehdy sjednáno ve výši [částka], s tím, že bude placeno ročně. Smlouva je účastníky podepsána. Přípisem ze dne [datum] žalobce žalovaného informoval, že výše pojistného bude zvýšena na částku [částka]. Bylo tak na žalovaném, aby soudu prokázal, že pojistné řádně a včas platil. Žalovaný byl však nečinný, soudu nic netvrdil a břemeno tvrzení a důkazní o placení pojistného tak neunesl žalovaný. Žalovaná částka, původně ve výši [částka] tak představuje nedoplatek pojistného za dlužné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva pro neplacení ukončena. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], kdy k uvedenému datu činilo dlužné pojistné [částka]. Poplatek ve výši [částka] za upomínku vyplývá ze sazebníku pojišťovny. Z pojistné smlouvy (č. nabídky [číslo]) soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o havarijním pojištění a pojištění úrazu řidiče na osobní automobil zn.: [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána dnem [datum] a roční pojistné bylo tehdy sjednáno ve výši [částka] + [částka], s tím, že bude placeno ročně. Smlouva je účastníky podepsána. Bylo tak na žalovaném, aby soudu prokázal, že pojistné řádně a včas platil. Žalovaný byl však nečinný, soudu nic netvrdil a břemeno tvrzení a důkazní o placení pojistného tak neunesl žalovaný. Žalovaná částka, původně ve výši [částka] tak představuje nedoplatek pojistného za dlužné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva pro neplacení ukončena. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], kdy k uvedenému datu činilo dlužné pojistné [částka]. Poplatek ve výši [částka] za upomínku vyplývá ze sazebníku pojišťovny. Celkem tak žalovaný žalobci na pojistném dluží částku ve výši [částka]. Mezi žalobcem a žalovaným tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník). Žalovaný se dle shora uvedené smlouvy zavázal platit roční pojistné, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným v důsledku neplacení pojistného zanikl. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním dluhu dostal do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanovený v zákonné výši v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. a jsou počítány ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tedy ode dne [datum] do zaplacení. Pro úplnost soud sděluje, že dle § 105b odst. 1 zákona 227/2009 Sb. o pojišťovnictví došlo na základě notářského zápisu ze dne [datum] k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobce. a přebírající pojišťovna tak vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši [částka], což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely [číslo] Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á [částka], režijní paušál za tři úkony právní služby á [částka] DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši [částka]. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Soud žalobci neuznal, i s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, jako samostatný úkon částečně zpětvzetí žaloby, neboť uvedený úkon nebyl pro žalobce časově ani odborně náročný, je důsledkem snahy žalovaného dlužnou částku uhradit. Pokud by soud žalobci tento úkon uznal, došlo by k paradoxní situaci, kdy by žalovaný, který projevil snahu dlužnou částku splatit, platil na nákladech řízení mnohem více, než účastník, který by byl ve věci zcela pasivní a u kterého by úkon-částečně zpětvzetí žaloby nebyl učiněn. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.