19 C 338/2021-29 — Okresní soud v Litoměřicích

<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b> Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedenou částku žalobce požadoval po žalovaném z titulu nezaplaceného pojistného z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na vozidlo [registrační značka], s pojistným na částku [částka], splatnou měsíčně. K ukončení pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného dne [datum]. Pojistné placeno ze strany žalovaného nebylo a částka [částka] tak představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili, resp. k dotazu soudu nevznesli nesouhlas s tím, aby ve věci nebylo nařizováno jednání a bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů. Soud žalovanému výzvu a žalobu zasílal na evidenční adresu [adresa žalovaného], kde mu byla zásilka dne [datum] uložena na poště a po uplynutí úložní doby byla odeslána zpět soudu. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo]) soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] a mělo být placeno měsíčně. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne [datum] informována, že pojistná smlouva pro nezaplacení dlužného pojistného zanikla dnem [datum]. To, že pojistné bylo za shora uvedené období hrazeno, mohl prokázat jedině žalovaný, který byl však nečinný a soudní písemnosti si nepřebíral. Výše dlužného pojistného v částce [částka] byla vypočtena i pojistným softwarem, kdy o správnosti tohoto výpočtu nemá soud důvodu pochybovat. Mezi žalobcem a žalovaným tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 občanského zákoníku. Žalovaný se dle shora uvedené smlouvy zavázal platit měsíční pojistné, což však nečinil, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným v důsledku neplacení pojistného zanikl. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním dluhu dostal do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanovený v zákonné výši v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce úroky z prodlení požadoval ode dne [datum], tedy prvním dnem po té, co pojištění zaniklo. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud právnímu zástupci žalobce vyúčtoval odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování žalobce advokátem za tři úkony právní služby (1 úkon právní služby á [částka] převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), dále třemi paušálními částkami náhrady po [částka] jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby, a příslušnou DPH ve výši 21%, tedy ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Soud odměnu za právní úkony učiněné právním zástupcem žalobce posuzoval ve snížené odměně za formulářové žaloby, neboť ve věci se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně, ve skutkově i právně obdobných věcech. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.